gloria
Páginas: 50 (12447 palabras)
Publicado: 14 de noviembre de 2014
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA
PROCESO 156-IP-2013
Interpretación prejudicial del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina solicitada por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú; e interpretación prejudicial de oficio de los artículos 134 literales a) y b) y 137de la misma Decisión.
Marca: SOALE MANGO y etiqueta.
Actor: sociedad GLORIA S.A.
Proceso interno Nº. 4537-2011.
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA, en San Francisco de Quito, a los dieciséis días del mes de octubre del año dos mil trece.
VISTOS:
La solicitud de interpretación prejudicial y sus anexos, remitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de laCorte Suprema de Justicia de la República del Perú, relativa al artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, dentro del proceso interno Nº. 4537-2011.
El auto de 2 de octubre de 2013, mediante el cual este Tribunal decidió admitir a trámite la referida solicitud de interpretación prejudicial por cumplir con los artículos 32 y 33 del Tratado de Creación delTribunal y con los requisitos contemplados en el artículo 125 del Estatuto; y,
Los hechos señalados por el consultante, complementados con los documentos incluidos en anexos.
a) Partes en el proceso interno.
Demandante: GLORIA S.A.
Demandado: Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual de la República del Perú, INDECOPI.
Tercerointeresado: sociedad SOLAE LLC.
b) Hechos
1. El 21 de noviembre de 2006, la sociedad GLORIA S.A. solicitó ante el INDECOPI, el registro del signo constituido por “la etiqueta rectangular con un paisaje de fondo en el cual se aprecia en la parte inferior un pastizal de color verde y cielo de color blanco; sobre dicho fondo se incluye una línea vertical semi-ovalada de color mostaza y sobre ella, enla parte inferior la figura de un mango acompañado de la denominación MANGO escrita en letras características de color blanco con rojo en diversas tonalidades, además, se incluye la denominación SOALE escrita en letras características de color verde rodeada por una línea ovoide de color azul con la denominación BEBIDA CON SOYA Y JUGO; y una forma irregular de color anaranjado en diversastonalidades sobre una línea semi-ovalada de color verde terminada en una hoja del mismo color, acompañada de la frase LA PROTEINA DE LA BUENA SALUD (sin reivindicar) escrita en letras características de color verde; conforme al modelo adjunto (…)” para distinguir productos comprendidos en la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.
2. Contra dicha solicitud presentó oposición la sociedadSOLAE LLC. sobre la base de su marca SOLAE y logotipo registrada en Perú para distinguir productos de la Clase 29 de la Clasificación Internacional de Niza y sus marcas SOLAE y logotipo registradas en Colombia para distinguir productos de la Clase 29 y de la Clase 5.
3. Por Resolución Nº. 11168-2007/OSD-INDECOPI, de 10 de julio de 2007, la Oficina de Signos Distintivos del INDECOPI, declaró“INFUNDADA la oposición formulada por SOLAE, LLC (…) e INSCRIBIR (…) a favor de GLORIA S.A. (…) la marca de producto (…)” solicitada.
La sociedad SOLAE, LLC formuló recurso de reconsideración.
4. El recurso de reconsideración fue resuelto por Resolución Nº. 19884-2007/OSD-INDECOPI de 9 de noviembre de 2007 que declaró “INFUNDADO el Recurso de Reconsideración interpuesto por SOLAE, LLC (…)”.
Contradicha Resolución la sociedad SOLAE LLC. interpuso recurso de apelación.
5. El recurso de apelación fue resuelto por el Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Protección a la Propiedad Intelectual del INDECOPI que, por Resolución Nº. 1322-2008/TPI-INDECOPI de 5 de junio de 2008, decidió “REVOCAR la Resolución Nº. 19884-2007/OSD-INDECOPI de fecha de noviembre de 2007 y, por sus...
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA
PROCESO 156-IP-2013
Interpretación prejudicial del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina solicitada por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú; e interpretación prejudicial de oficio de los artículos 134 literales a) y b) y 137de la misma Decisión.
Marca: SOALE MANGO y etiqueta.
Actor: sociedad GLORIA S.A.
Proceso interno Nº. 4537-2011.
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA, en San Francisco de Quito, a los dieciséis días del mes de octubre del año dos mil trece.
VISTOS:
La solicitud de interpretación prejudicial y sus anexos, remitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de laCorte Suprema de Justicia de la República del Perú, relativa al artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, dentro del proceso interno Nº. 4537-2011.
El auto de 2 de octubre de 2013, mediante el cual este Tribunal decidió admitir a trámite la referida solicitud de interpretación prejudicial por cumplir con los artículos 32 y 33 del Tratado de Creación delTribunal y con los requisitos contemplados en el artículo 125 del Estatuto; y,
Los hechos señalados por el consultante, complementados con los documentos incluidos en anexos.
a) Partes en el proceso interno.
Demandante: GLORIA S.A.
Demandado: Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual de la República del Perú, INDECOPI.
Tercerointeresado: sociedad SOLAE LLC.
b) Hechos
1. El 21 de noviembre de 2006, la sociedad GLORIA S.A. solicitó ante el INDECOPI, el registro del signo constituido por “la etiqueta rectangular con un paisaje de fondo en el cual se aprecia en la parte inferior un pastizal de color verde y cielo de color blanco; sobre dicho fondo se incluye una línea vertical semi-ovalada de color mostaza y sobre ella, enla parte inferior la figura de un mango acompañado de la denominación MANGO escrita en letras características de color blanco con rojo en diversas tonalidades, además, se incluye la denominación SOALE escrita en letras características de color verde rodeada por una línea ovoide de color azul con la denominación BEBIDA CON SOYA Y JUGO; y una forma irregular de color anaranjado en diversastonalidades sobre una línea semi-ovalada de color verde terminada en una hoja del mismo color, acompañada de la frase LA PROTEINA DE LA BUENA SALUD (sin reivindicar) escrita en letras características de color verde; conforme al modelo adjunto (…)” para distinguir productos comprendidos en la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.
2. Contra dicha solicitud presentó oposición la sociedadSOLAE LLC. sobre la base de su marca SOLAE y logotipo registrada en Perú para distinguir productos de la Clase 29 de la Clasificación Internacional de Niza y sus marcas SOLAE y logotipo registradas en Colombia para distinguir productos de la Clase 29 y de la Clase 5.
3. Por Resolución Nº. 11168-2007/OSD-INDECOPI, de 10 de julio de 2007, la Oficina de Signos Distintivos del INDECOPI, declaró“INFUNDADA la oposición formulada por SOLAE, LLC (…) e INSCRIBIR (…) a favor de GLORIA S.A. (…) la marca de producto (…)” solicitada.
La sociedad SOLAE, LLC formuló recurso de reconsideración.
4. El recurso de reconsideración fue resuelto por Resolución Nº. 19884-2007/OSD-INDECOPI de 9 de noviembre de 2007 que declaró “INFUNDADO el Recurso de Reconsideración interpuesto por SOLAE, LLC (…)”.
Contradicha Resolución la sociedad SOLAE LLC. interpuso recurso de apelación.
5. El recurso de apelación fue resuelto por el Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Protección a la Propiedad Intelectual del INDECOPI que, por Resolución Nº. 1322-2008/TPI-INDECOPI de 5 de junio de 2008, decidió “REVOCAR la Resolución Nº. 19884-2007/OSD-INDECOPI de fecha de noviembre de 2007 y, por sus...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.