Glover La Relacio N Entre La Formacio N De Perversio N Y El Desarrollo Del Juicio De Realidad

"La relación entre la formación de perversión y el desarrollo del juicio de realidad
Edward Glover
(*) Expandido de un trabajo distribuido antes del XII Congreso Psicoanalítico Internacional, Wiesbaden, 7 de septiembre de 1932. Publicado en idioma origianl en “The Internatiotional Journal of Psychoanalysis”. Vol. XIV (Octubre de 1933). Publicado como Apéndice en “Las Adicciones: Sus fundamentosclínicos” de Héctor López (Buenos Aires: Editorial Lazos; 2007. – págs 161-185) - Traducción: Maximiliano Antonietti.
Los términos de “realidad”, “juicio de realidad” y “prueba de realidad” son utilizados frecuentemente en la literatura psicoanalítica, pero muy raramente definidos. No existe por regla una objeción seria para esta práctica, pero cuando los términos son en sí mismos la cuestiónprincipal de la investigación, algunas definiciones preliminares son inevitables. Existe, por supuesto, cierto riesgo en dar por supuesta una declaración muy rígida: sin embargo, propongo adoptar en esta ocasión la dirección menos usual que consjste en definir provisionalmente estos términos antes de someterlos a1a investigación.
De este modo:
1) El juicio de realidad es una facultad cuya existenciain/i’rimos a partir de examinar e/proceso de la prueba e/e realidad.
2) La prueba de realidad eficiente, para cualquier sujeto que haya pasado la edad de la pubertad, es la capacidad de retener contacto psíquico con los objetos que promueven la gratificación del instinto, incluyendo aquí los impulsos infantiles modficados y residuales.
3) La objetividad es la capacidad de evaluar correctamentela relación del impulso instintual con el objeto instintual, sean cuáles sean, puedan ser o serán, los fines del impulso.
La naturaleza del juicio de realidad ha sido muy estudiada desde tres diferentes puntos de vista. El primero puede ser estudiado en el clásico trabajo de Ferenczi sobre el tema (1). Este trabajo de Ferenczi se basa en las inferencias extraídas de (a) un estudio delcomportamiento de niños y (b) el conocimiento de los mecanismos mentales observados en los análisis de adultos. Las conclusiones a las que arribé son muy proclives a requerir recapitulación, pero cabe señalar que desde el punto de vista sistemático su presentación está incompleta en los siguientes aspectos. Con la excepción de la “etapa de omnipotencia incondicional”, que él relaciona con la fase oral deldesarrollo, no se nos da ninguna indicación precisa de la naturaleza o la complejidad de los sistemas de deseo comprendidos. Nuevamente, describe una serie de relaciones (en su mayoría reacciones), con el mundo de los objetos, pero no da la correspondiente descripción de la naturaleza de los objetos instintuales concernidos. Esta omisión fue parcialmente rectificada luego por Abraham, quien describelas series del desarrollo como series evolutivas de los objetos "libidinales incluyendo un número de objetos parciales. Desde entonces, ninguna correlación sistemática ha sido intentada.
Desde el punto de vista de la presente investigación es interesante señalar el esfuerzo de Ferenczi por correlacionar sus etapas del juicio de realidad con los fenómenos psicopatológícos adultos.Particularmente, asocié ciertas manifestaciones obsesivas con “fases mágicas” del desarrollo del yo. La importancia teórica de esta correlación fue considerable. Implica una marcada disparidad entre la regresión del yo y la regresión libidinal en las neurosis obsesivas. En otras palabras, el ego del neurótico obsesivo reacciona como en las primeras etapas del desarrollo del yo, mientras que, según el comúnacuerdo, la fijación libidinal del neurótico obsesivo corresponde a una fijación (sádico-anal) mucho más tardía. Si el orden de las etapas de la realidad sugerido por Ferenczi es exacto, estrictamente hablando deberíamos haber encontrado la neurosis obsesiva durante la primera infancia. Recientemente, la mirada de Melanie Klein teniendo en cuenta la aparición de características obsesivas y en...