Gobernabilidad de Easton















UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO.
FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y SOCIALES.
CIENCIA POLÍTICA.
ESQUEMA PARA EL ANÁLISIS POLÍTICO.
DAVID EASTON.
DANIEL ROJAS LEMUS.































Se intenta explicar la condición primera de la gobernabilidad a partir de la premisa de que el comportamiento político puede serentendido como un movimiento intelectual o una actividad social. Debido a la inquietud de establecer un rasgo o matiz de carácter empírico dentro de un marco político de conceptos, inexistente en tiempos de Easton, el propio autor se da a la tarea de crear el mismo, de manera que da inicio al enfoque cientificista de la política, dotándola de una serie de consideraciones categorizadoras-filosóficas,que permitirán que se marquen las pautas, de ese momento en adelante, para poder tomar referencias de conocimiento válidas y bien conformadas, con tal de engendrar conocimiento nuevo, o por lo menos para estudiar los fenómenos políticos con bases detalladas y formalizadas.

Menciona el autor la preeminencia que la concepción “conductualista” de las ciencias sociales, por lo menos desde elámbito nominal, o de definición, responde más bien a una circunstancia histórica que a una nueva visión de fondo, así tenemos que es más probable que el enfoque “conductualista” esté más orientado a hacer de la política un análisis que vaya más por la línea de lo cientificista a la positivista, sin que por ello exista alguna nueva introducción de teorema, ora por tara histórica, ora por cerrazón deaxiomas, pero de este modo, etiquetando a los político de “conductual”, se pretendió rigorizar, reitero, en línea de acción, a las emergentes ciencias sociales de ese momento.

Es importante señalar que todo este bagaje histórico-conceptual se vincula con la política en cuanto a lo que éste ha funcionado para el desarrollo de la Ciencia Política, es decir, se relaciona en el sentido de que ha sidoimportante para que la propia ciencia política haya alcanzado cierto carácter propio como conocimiento-existencia, de modo que reviste una particular relevancia en el proceso de la explicación de los procesos políticos como comportamiento social.

Es evidente, a fin de cuentas, que el sentido tecnificado que el hecho de definir a las ciencias sociales como “conductuales” ayudó, en cierta medida,y dentro de la misma línea conceptual en la que éste término halló cabida en el conocimiento en sí mismo, en cuanto al perfil establecido del concepto-bagaje cultural-conocimiento aplicado se refiere, pues a partir del desarrollo de la ciencia política se comenzó a matizar el sentido disciplinario específico que la propia ciencia política contenía, en ese tiempo, y contiene aún hoy.

Lasistematización de los comportamientos políticos a través de su enfoque conductualista tiende a obtener un panorama algo sencillo para su posterior posesión para análisis, según palabras del autor, el propio concepto de “sistema” se ha popularizado y extendido al resto de las ciencias sociales, quedando de este modo, en cierto sentido, en un estado de “confort cognoscitivo”, pues se ha apegado alparadigma de la sencillez de fondo, cuando no es así en la realidad. En este tenor, el autor menciona que tal acepción, la de “sistema”, ha entrado en un letargo, del cual se puede sacar un provecho pernicioso, al encontrar cabida en ese campo definitorio cualquier tipo de bagatela con tintes de conocimiento amplio. No hay que, por tanto, descalificar éste tratamiento en cuanto a la ciencia políticapuede aplicar, pues, precisamente, en este campo es en el que más se adecúa para un estudio estructurado o análisis holístico.






Dentro de una sistema conductualista, se puede entender que el propio concepto de “sistema” engloba una serie de características que define la forma en la cual se habrá de ver y revisar lo que de ahí se desprenda. Entonces tenemos que un sistema puede ser una...