Gobernabilidad

GOBERNABILIDAD

METROPOLITANA

O

GOBIERNO

URBANO

METROPOLITANO. Un intento de elaboración crítica. Pedro Pírez*

Esta ponencia tiene como objetivo proponer a la discusión una breve formulación crítica de los trabajos que venimos realizando dentro de los enfoques de gobernabilidad aplicados a las ciudades y, particularmente, a las metrópolis1.

Fragmentación metropolitana ygobernabilidad

Es ya un lugar común decir que la fragmentación política de las áreas metropolitanas implica una cuestión de gobernabilidad. Esa fragmentación se caracteriza por la ausencia de un gobierno para toda el área y la existencia de una multiplicidad de gobiernos locales (municipales). La fragmentación política metropolitana introduce una realidad descentralizada sin centro. Una realidadurbana sin centralidad

gubernamental para todo el territorio, esto es, sin un “gobierno verdadero”.

Esa calificación de “verdadero” estaría indicando la existencia de un gobierno que, territorialmente, cubriría la totalidad o la mayor parte de un espacio metropolitano determinado (una “ciudad real”). Es decir, se caracterizaría por la existencia de unidad en los procesos de acumulación y derepresentación políticas, que se concretan tanto en legitimidad política como en eficacia gubernamental, más allá de las limitaciones de los aparatos gubernamentales debidas a las condiciones particulares de tiempo y lugar.

Es posible encontrar esa interpretación sobre el gobierno en la mayoría de los estudios metropolitanos. Nuestro primer trabajo sobre la metrópoli de Buenos Aires afirmaba que setrataba de una ciudad con muchos gobiernos (los municipales) y, por eso mismo, sin gobierno (Pírez, 1994). En el caso de algunas ciudades europeas se ha indicado que “no es posible identificar una institución dotada de la legitimidad y de los recursos políticos (presupuesto, preparación técnica y administrativa, capacidades normativas…) que agregue las demandas de los actores colectivos eindividuales y les

*

Investigador Principal del CONICET con sede en la UNSAM, Profesor titular en la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA.

Decimos metrópoli para evitar la discusión sobre su definición, entendiendo que se trata de una “ciudad real” que ocupa el territorio de más de un gobierno local.

1

1

ofrezca respuesta mediante políticas públicas adecuadas sobre territoriospertinentes”, se vuelven ingobernables (Jouve y Lefèvre, 2004:9).

Sin que sea necesario realizar un análisis muy preciso, es posible coincidir en que detrás de esas formulaciones, se entiende a la gobernabilidad como la capacidad de gobernar. Esto es, una noción relativamente simple del concepto. Al mismo tiempo, es posible encontrar, muchas veces en forma implícita, el arrastre de perspectivasnormativas sobre lo que debe ser el gobierno de una metrópoli.

Para aclarar este último punto digamos que lo metropolitano puede ser asociado con la existencia de dos procesos diferentes. En primer lugar, un proceso real, socioeconómico-demográfico-cultural, que siendo parte de la urbanización de la sociedad, con base en el crecimiento (económico y demográfico) de los asentamientos ha provocado suexpansión territorial. Esa expansión, además de las desigualdades que la caracterizan, se da ocupando el territorio de más de una unidad política (o gubernamental). Ese proceso real adquiere su plena significación ya que la definición política del territorio es el resultado de un proceso formal. Los territorios políticos son determinados con base en decisiones formal-institucionales que establecensus condiciones y límites. En la medida que las fronteras político-territoriales dependen de procesos formales (constitucionales, legales) no se alteran con las transformaciones reales de la urbanización o metropolización (Pírez, 2001). En nuestra realidad, esas definiciones formales se limitan a tres posibilidades territoriales: local o municipal, intermedia o provincial, y nacional o federal....