GOLPE DE ESTADO
Páginas: 8 (1974 palabras)
Publicado: 1 de junio de 2013
GOLPE DE ESTADO. UNA DEFINICIÓN TENTATIVA.
Jesús de Andrés
Dpto. Ciencia Política
UNED
jandres@poli.uned.es
Una de las principales aspiraciones de la ciencia política consiste en alcanzar un conocimiento suficiente de la realidad política a través de su ordenación mediante procedimientos intelectuales representados en conceptos, paso previo y necesario antes de emprender cualquierintento de teorización. De este enunciado, fácilmente aceptable, se desprende que toda elaboración teórica debe cimentar su argumentación en la base sólida que le proporcionan la claridad y coherencia conceptual previas, al igual que toda formulación de hipótesis, establecidas provisionalmente como base de una investigación a la espera de ser confirmadas o negadas, debe comenzar por clarificar losconceptos a utilizar.
Resulta obligado ordenar al inicio de este curso1, inscrito en el marco de la ciencia política, aquellos elementos que por su propia naturaleza devienen de una realidad compleja y multifactorial a través de la delimitación de sus características básicas.
Toda vez que nos encontramos ante un término, el de golpe de Estado, comúnmente usado de una forma que podríamosdefinir como coloquial, dada su presencia constante en escritos divulgativos y académicos de diferentes temáticas y ámbitos, en los medios de comunicación e incluso en distintas facetas de la vida ordinaria, se hace más necesario, si cabe, proponer una definición susceptible de ser usada en un marco científico.
El incremento desde la segunda mitad del siglo veinte del número de estudios sobregolpes de Estado, pese a lo que pudiera parecer, no ha servido para clarificar su significado en la medida en que sería deseable. Si en el período moderno en que comienza a gestarse el estudio de la política con unas bases científicas es comprensible que los conceptos y categorías no tuvieran gran precisión, no lo es tanto en el momento actual en el que las ciencias sociales, y en especial la cienciapolítica, están lo suficientemente desarrolladas e institucionalizadas como para ajustarse a unos mínimos universalmente aceptados.
A la confusión existente ha contribuido la catalogación de distintos fenómenos que atienden a las características de los golpes de Estado como si de otros distintos se tratara. Es el caso, por ejemplo, de los pronunciamientos, especialmente en el mundo hispano2, alos que, en ocasiones, se ha considerado como acciones militares distintas de los propios golpes. Miguel Alonso Baquer, por ejemplo, al realizar una tipología general de los conflictos establece diferencias entre motín, pronunciamiento, golpe de Estado, alzamiento nacional e insurrección. Para este autor, existe especial antagonismo entre las tácticas del pronunciamiento y del golpe de Estado: elprimero usa una táctica defensiva, prevé que el poder no tendrá una respuesta violenta inmediata y tan sólo ejerce presión sobre la voluntad del titular del poder mientras que el segundo usa una táctica ofensiva y golpea por sorpresa y sin contemplaciones al centro del poder. De esta forma, define al pronunciamiento como “rebeldía de mandos profesionales, propugnada por grupos políticosconvencidos de que el resto de los oficiales, al contar con la adhesión de la opinión pública, conducirá, sin daños ni riesgos, a la paz social y a la reforma política”, y al golpe de Estado como “asalto al órgano que ostenta la suprema jerarquía del poder ejecutivo, realizado por orden de altos mandos militares, con la finalidad de enderezar el rumbo político del país”3. Dejando al margen su cuestionableconceptualización y tipología, no parece tener sentido su insistencia en separar golpes y pronunciamientos ya que sus actores, causas y consecuencias son generalmente similares. La diferente forma de aplicación técnica (que en ocasiones es simultánea) no parece motivo suficiente para considerar que se trata de fenómenos distintos.
En idéntico sentido entorpece la clarificación conceptual...
Jesús de Andrés
Dpto. Ciencia Política
UNED
jandres@poli.uned.es
Una de las principales aspiraciones de la ciencia política consiste en alcanzar un conocimiento suficiente de la realidad política a través de su ordenación mediante procedimientos intelectuales representados en conceptos, paso previo y necesario antes de emprender cualquierintento de teorización. De este enunciado, fácilmente aceptable, se desprende que toda elaboración teórica debe cimentar su argumentación en la base sólida que le proporcionan la claridad y coherencia conceptual previas, al igual que toda formulación de hipótesis, establecidas provisionalmente como base de una investigación a la espera de ser confirmadas o negadas, debe comenzar por clarificar losconceptos a utilizar.
Resulta obligado ordenar al inicio de este curso1, inscrito en el marco de la ciencia política, aquellos elementos que por su propia naturaleza devienen de una realidad compleja y multifactorial a través de la delimitación de sus características básicas.
Toda vez que nos encontramos ante un término, el de golpe de Estado, comúnmente usado de una forma que podríamosdefinir como coloquial, dada su presencia constante en escritos divulgativos y académicos de diferentes temáticas y ámbitos, en los medios de comunicación e incluso en distintas facetas de la vida ordinaria, se hace más necesario, si cabe, proponer una definición susceptible de ser usada en un marco científico.
El incremento desde la segunda mitad del siglo veinte del número de estudios sobregolpes de Estado, pese a lo que pudiera parecer, no ha servido para clarificar su significado en la medida en que sería deseable. Si en el período moderno en que comienza a gestarse el estudio de la política con unas bases científicas es comprensible que los conceptos y categorías no tuvieran gran precisión, no lo es tanto en el momento actual en el que las ciencias sociales, y en especial la cienciapolítica, están lo suficientemente desarrolladas e institucionalizadas como para ajustarse a unos mínimos universalmente aceptados.
A la confusión existente ha contribuido la catalogación de distintos fenómenos que atienden a las características de los golpes de Estado como si de otros distintos se tratara. Es el caso, por ejemplo, de los pronunciamientos, especialmente en el mundo hispano2, alos que, en ocasiones, se ha considerado como acciones militares distintas de los propios golpes. Miguel Alonso Baquer, por ejemplo, al realizar una tipología general de los conflictos establece diferencias entre motín, pronunciamiento, golpe de Estado, alzamiento nacional e insurrección. Para este autor, existe especial antagonismo entre las tácticas del pronunciamiento y del golpe de Estado: elprimero usa una táctica defensiva, prevé que el poder no tendrá una respuesta violenta inmediata y tan sólo ejerce presión sobre la voluntad del titular del poder mientras que el segundo usa una táctica ofensiva y golpea por sorpresa y sin contemplaciones al centro del poder. De esta forma, define al pronunciamiento como “rebeldía de mandos profesionales, propugnada por grupos políticosconvencidos de que el resto de los oficiales, al contar con la adhesión de la opinión pública, conducirá, sin daños ni riesgos, a la paz social y a la reforma política”, y al golpe de Estado como “asalto al órgano que ostenta la suprema jerarquía del poder ejecutivo, realizado por orden de altos mandos militares, con la finalidad de enderezar el rumbo político del país”3. Dejando al margen su cuestionableconceptualización y tipología, no parece tener sentido su insistencia en separar golpes y pronunciamientos ya que sus actores, causas y consecuencias son generalmente similares. La diferente forma de aplicación técnica (que en ocasiones es simultánea) no parece motivo suficiente para considerar que se trata de fenómenos distintos.
En idéntico sentido entorpece la clarificación conceptual...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.