Gomez

97 DPR 249
El Pueblo de Puerto Rico Demandante y apelado v. Ignacio Gómez Incera Acusado y apelante Núm. CR-67-156 6 de mayo de 1969 DÁVILA SENTENCIAS de Herminio Miranda, J. (San Juan) condenando al acusado por los delitos de Robo e Infracción a los Arts. 6 y 8 de la Ley de Armas de Puerto Rico. Confirmadas. ABOGADOS José M. Tejada, abogado del apelante; J. F. Rodríguez Rivera, ProcuradorGeneral Interino, y Juan José Ríos Martínez, Procurador General Auxiliar, abogados en El Pueblo. La identificación del acusado es una fase esencial en el procedimiento criminal. United States v. Wade, 388 U.S. 218 (1967); Gilbert v. California, 388 U.S. 263 (1967); Stovall v. Denno, 388 U.S. 293 (1967); Simmons v. United States, 390 U.S. 377 (1968); Foster v. California, 37 U.S.L. Week 4281 (1969). Enlos casos de Wade y Gilbert el Tribunal Supremo de los Estado Unidos considera extensamente el problema de la identificación. Hace un estudio de este aspecto del proceso criminal y establece que el acusado tiene derecho a la asistencia de abogado al ser presentado para identificación en unión a otras personas. Pero en el caso de Stovall va más lejos y considera que la confrontación llevada a cabomostrándole al testigo una sola persona--necesariamente sobre la cual de acuerdo con la policía, recae la responsabilidad del acto que se investiga--le niega al acusado el debido proceso de ley. En Foster v. California expresó el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el segundo escolio que "[l]a confiabilidad de una identificación hecha por un testigo ocular admitida correctamente, al igualque la credibilidad de otras partes del caso del fiscal es una cuestión para el jurado. Pero es la norma establecida en Wade, Gilbert y Stovall, que en algunos casos los procedimientos que llevan a una identificación ocular, pueden estar tan viciados que como cuestión de derecho hagan constitucionalmente inadmisible la identificación." En idénticos términos se expresó la Corte da Apelaciones deNueva York en People v. Ballot, 233 N.E.2d 103 (1967): "En ausencia de circunstancias que obliguen a recurrir a tal procedimiento, la práctica de que un testigo secretamente observe, para propósitos de identificación, {DPR 252} solamente al único sospechoso que la policía tiene bajo su custodia por el crimen, puede ser 'tan innecesariamente sugestiva y conducente a una identificación errónea' eirreparable que conlleve a una negación del debido procedimiento de ley." En Crawford, Due Process in Extra Judicial Identification, 24 Wash. & Lee L. Rev. 107 (1967) se expuso:

1

"Una confrontación individual es marcadamente sugestiva de culpabilidad porque 'las emociones de la víctima...crean una predisposición de creer lo peor de la persona traída ante él como el probable ofensor,especialmente cuando no hay un sospechoso alterno.' En relación a confrontaciones, el Profesor Wigmore manifiesta 'no existe excusa para exponer el destino de un hombre inocente con tales métodos anticuados y torpes; una identificación bajo tales circunstancias resulta prácticamente sin valor."' Ver además Crume v. Beto, 383 F.2d 36 (5th Cir. 1967); People v. Caruso, 436 P.2d 336 (Cal. 1968); People v.Pedercine, 63 Cal. Rptr. 873 (Calif. C.A. 3d Dist. 1967); People v. Irvin, 70 Cal. Rptr. 892 (Calif. C.A. 1st Dist. 1968); People v. Espinoza Menchaca, 70 Cal. Rptr. 843 (Calif. C.A. 2d Dist. 1968). No puede haber un juicio justo e imparcial si no se garantiza debidamente la forma de identificar a la persona que se acusa de la comisión de un crimen. Los mayores extravíos en la administración de lajusticia lo ocasionan los errores en la identificación de los acusados. Se apunta que en un estudio de sesenta y seis casos resueltos, en veintinueve de ellos se identificó erróneamente al acusado. Ver Borchard, Convicting the Innocent (Garden City, 1932); Williams & Hammelmann, Identification Parades-I, 1963, Crim. L. Rev. 479. En el último artículo citado se expresa: "Las razones del peligro de...