GPADM5 27193 v1 Contestaci n demanda Final
Páginas: 18 (4451 palabras)
Publicado: 16 de septiembre de 2015
Señor
Juez VEINTINUEVE Civil del Circuito de BOGOTA, D.C.
E. S. D.
Ref.: Proceso Ordinario de MARÍA LUCILA GARCÍA GONZÁLEZ contra COMERCIALIZADORA NACIONAL SAS LTDA. Exp. No. 2008-00350.
Asunto: Contestación a la demanda.
Jesael Armando Giraldo Martínez, mayor de edad, domiciliado y residente en Bogotá, D.C., identificado con la C.C. No. 80.085.337 de Bogotá, D.C., abogado portador de laT.P. No. 136.520 expedida por el C. S. de la Judicatura, encontrándome investido del derecho de postulación, manifiesto a usted que asumo la representación judicial en este proceso, en mi condición de apoderado especial de la parte demandada, sociedad COMERCIALIZADORA NACIONAL SAS LTDA., persona jurídica constituida y organizada de acuerdo con las leyes colombianas, cuyo gerente es la Dra. AnaMaría Gómez Montes, mayor de edad y domiciliada en Bogotá, todo lo cual consta en el Certificado de Existencia y Representación Legal de esa sociedad expedido por la Cámara de Comercio de Bogotá, y en el poder otorgado al suscrito, documentos que reposan en el expediente, en adelante y para todos los efectos del presente escrito COMERCIALIZADORA NACIONAL, por medio del presente escrito y encontrándomeen la oportunidad legal para hacerlo, procedo a dar contestación a la demanda ordinaria de mayor cuantía indicada en la referencia, de cuyo auto admisorio, proferido por ese despacho el día 07 de noviembre de 2008, me notifiqué personalmente el día 14 de noviembre de 2008.
A la mencionada demanda doy respuesta en el mismo orden en que se encuentra formulada, así:
I. A los hechos
Los respondoseparadamente y en el mismo orden en que se encuentran presentados, así:
Al hecho 1. Es cierto parcialmente. Es cierto que la sociedad COMERCIALIZADORA NACIONAL SAS LTDA., con domicilio en Bogotá, fue constituida mediante escritura pública No. 170 del 21 de enero de 1998, otorgada en la Notaría Once (11) del Círculo de Bogotá, representada legalmente para dicho acto por el señor JUAN GUILLERMOFLOREZ HANSSEN identificado con la C.C. No. 79.358.318.
No es cierto que dentro del objeto social de la sociedad esté “la compra, venta y distribución de productos Frito Lay-Margarita”.
El objeto social de COMERCIALIZADORA NACIONAL se encuentra plenamente establecido en sus estatutos sociales, y reproducido en el Certificado de Existencia y Representación Legal debidamente expedido por la Cámarade Comercio de Bogotá.
Al hecho 2. No es cierto que las partes hubieran “denominado o disfrazado” el contrato que celebraron. Aclaro que entre COMERCIALIZADORA NACIONAL y la señora MARÍA LUCILA GARCÍA GONZÁLEZ, el 10 de agosto de 2001 se celebró un contrato de suministro con distribución y la voluntad real de las partes coincidió con lo que expresaron en el documento. “Contrato de suministro condistribución” fue la única denominación que las partes libremente otorgaron al contrato que celebraron y a ese título se ajustó su clausulado. Este contrato, como lo afirma el demandante, terminó el 10 de febrero de 2006, de conformidad con la Cláusula Octava ordinal a)., esto es, por vencimiento del plazo pactado.
Afirmo categóricamente que no es cierto que el contrato hubiera sido “disfrazado”con el nombre de “Contrato de Suministro con Distribución”.
Al hecho 3. No es cierto. Afirmo que en ninguna de las cláusulas del contrato de suministro con distribución se consignaron las obligaciones que se señalan a cargo de la demandante. La demandante compraba productos para revender, por su propia cuenta y riesgo.
En cuanto a la segunda parte del hecho, no me consta, me atengo a lo que sedemuestre en el proceso.
Al hecho 4. Es cierto. Así aparece estipulado en el contrato de suministro con distribución suscrito entre COMERCIALIZADORA NACIONAL y MARÍA LUCILA GARCÍA GONZÁLEZ, el 10 de agosto de 2001, a cuyo clausulado me atengo en su totalidad.
Al hecho 5. No es cierto como está redactado. Aclaro que el demandante no describe completamente las obligaciones a cargo de la...
Señor
Juez VEINTINUEVE Civil del Circuito de BOGOTA, D.C.
E. S. D.
Ref.: Proceso Ordinario de MARÍA LUCILA GARCÍA GONZÁLEZ contra COMERCIALIZADORA NACIONAL SAS LTDA. Exp. No. 2008-00350.
Asunto: Contestación a la demanda.
Jesael Armando Giraldo Martínez, mayor de edad, domiciliado y residente en Bogotá, D.C., identificado con la C.C. No. 80.085.337 de Bogotá, D.C., abogado portador de laT.P. No. 136.520 expedida por el C. S. de la Judicatura, encontrándome investido del derecho de postulación, manifiesto a usted que asumo la representación judicial en este proceso, en mi condición de apoderado especial de la parte demandada, sociedad COMERCIALIZADORA NACIONAL SAS LTDA., persona jurídica constituida y organizada de acuerdo con las leyes colombianas, cuyo gerente es la Dra. AnaMaría Gómez Montes, mayor de edad y domiciliada en Bogotá, todo lo cual consta en el Certificado de Existencia y Representación Legal de esa sociedad expedido por la Cámara de Comercio de Bogotá, y en el poder otorgado al suscrito, documentos que reposan en el expediente, en adelante y para todos los efectos del presente escrito COMERCIALIZADORA NACIONAL, por medio del presente escrito y encontrándomeen la oportunidad legal para hacerlo, procedo a dar contestación a la demanda ordinaria de mayor cuantía indicada en la referencia, de cuyo auto admisorio, proferido por ese despacho el día 07 de noviembre de 2008, me notifiqué personalmente el día 14 de noviembre de 2008.
A la mencionada demanda doy respuesta en el mismo orden en que se encuentra formulada, así:
I. A los hechos
Los respondoseparadamente y en el mismo orden en que se encuentran presentados, así:
Al hecho 1. Es cierto parcialmente. Es cierto que la sociedad COMERCIALIZADORA NACIONAL SAS LTDA., con domicilio en Bogotá, fue constituida mediante escritura pública No. 170 del 21 de enero de 1998, otorgada en la Notaría Once (11) del Círculo de Bogotá, representada legalmente para dicho acto por el señor JUAN GUILLERMOFLOREZ HANSSEN identificado con la C.C. No. 79.358.318.
No es cierto que dentro del objeto social de la sociedad esté “la compra, venta y distribución de productos Frito Lay-Margarita”.
El objeto social de COMERCIALIZADORA NACIONAL se encuentra plenamente establecido en sus estatutos sociales, y reproducido en el Certificado de Existencia y Representación Legal debidamente expedido por la Cámarade Comercio de Bogotá.
Al hecho 2. No es cierto que las partes hubieran “denominado o disfrazado” el contrato que celebraron. Aclaro que entre COMERCIALIZADORA NACIONAL y la señora MARÍA LUCILA GARCÍA GONZÁLEZ, el 10 de agosto de 2001 se celebró un contrato de suministro con distribución y la voluntad real de las partes coincidió con lo que expresaron en el documento. “Contrato de suministro condistribución” fue la única denominación que las partes libremente otorgaron al contrato que celebraron y a ese título se ajustó su clausulado. Este contrato, como lo afirma el demandante, terminó el 10 de febrero de 2006, de conformidad con la Cláusula Octava ordinal a)., esto es, por vencimiento del plazo pactado.
Afirmo categóricamente que no es cierto que el contrato hubiera sido “disfrazado”con el nombre de “Contrato de Suministro con Distribución”.
Al hecho 3. No es cierto. Afirmo que en ninguna de las cláusulas del contrato de suministro con distribución se consignaron las obligaciones que se señalan a cargo de la demandante. La demandante compraba productos para revender, por su propia cuenta y riesgo.
En cuanto a la segunda parte del hecho, no me consta, me atengo a lo que sedemuestre en el proceso.
Al hecho 4. Es cierto. Así aparece estipulado en el contrato de suministro con distribución suscrito entre COMERCIALIZADORA NACIONAL y MARÍA LUCILA GARCÍA GONZÁLEZ, el 10 de agosto de 2001, a cuyo clausulado me atengo en su totalidad.
Al hecho 5. No es cierto como está redactado. Aclaro que el demandante no describe completamente las obligaciones a cargo de la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.