GRADOS DE DESARROLLO DEL DELITO

















INTRODUCCIÓN

En el estudio de la Teoría del Delito, uno de los temas más interesantes sin duda alguna, lo constituye el llamado IterCriminis. Siendo éste uno de los puntos álgidos en la disertación de dicha Teoría. Ahora bien, en ese camino del Delito, en el lugar intermedio entre su inicio y su consumación, se encuentra un paraje de reversa, que le permite alsujeto que ha emprendido una acción con intención criminal, retrotraer su plan y volcarse de nuevo a la legalidad.
El delito no aparece de improviso, obedece a un proceso, lo que los clásicos denominaban, el "camino del delito" o “iter criminis”. 

Para llegar a la consumación del delito, es necesario seguir un “camino”, que va, desde la idea de cometerlo—que surge en la mente del sujeto—,hasta la consumación. Ese conjunto de actos para llegar aldelito, se denomina “iter criminis” o “camino del delito”. 

Este camino es más o menos largo en función de cada supuesto, se trata de un proceso o sucesión de etapas que recibe el nombre de "itercriminis". Iter criminis es una locución latina, que significa "camino del delito", utilizada para referirse al proceso de desarrollo del delito, esdecir, las etapas que posee, desde el momento en que se idea la comisión de un delito hasta que se consuma.• Por lo tanto, el iter criminis es un desarrollo dogmático, creado por la doctrina jurídica, con idea de diferenciar cada fase del proceso, asignando a cada fase un grado de consumación que permita luego aplicar las diferentes penas.







NATURALEZA JURIDICA
El tema que vamos aestudiar forma parte de la teoría de la llamada “formas de aparición del delito”. No se examinan las exigencias de la antijurídica o de la culpabilidad. Interesa aquí las modalidades de cómo se presenta el hecho considerado como delito o, simplemente, la materialidad del proyecto delictivo. Asimismo, estas “especiales formas de aparición del delito” son tomadas desde una óptica diversa a la quenos tenía acostumbrado la dogmática clásica. Recordemos que el injusto era para los hechos dolosos o imprudentes; se buscaba las especies o modalidades de su realización. No se detectaba las matizaciones del injusto. En la dogmática clásica, el delito era concebido como una sola acción perteneciente a un solo delito, previsto y descrito en la parte especial del código penal e, inclusive, realizadopor un solo autor.
Merced al aporte del finalismo, la visión del injusto se amplifica, logrando diferenciar – desde el punto de vista de la tipicidad – entre el delito doloso y el culposo, por un lado, y el delito de acción y el de omisión, por otro. En tal virtud, el delito doloso de comisión adquiere un nivel paradigmático, en tanto que el delito de omisión y el delito culposo (imprudente)vienen a constituir formas específicas.
La teoría del ilícito penal personal- incorpora en la estructura del derecho positivo – permite por primera vez explicar dogmáticamente. Por demás satisfactoria, también el ilícito de la tentativa, que al decir de STRUENSSE fue siempre una espina en el cuerpo para un concepto de ilícito determinado según el resultad. La tentativa – añade este autor – ya noes, en este concepto, un niño problemático, sino que avanza hasta convertirse en un caso modelo de la capacidad de explicación sistemática de la teoría final de la acción – el argumento de la tentativa.
Ni la teoría subjetiva de la tentativa, ni tampoco su fundamentación dogmática, merced a la teoría final de la acción, alimentan el temor, del incremento exagerado de la punibilidad hacia el campode temor, del incremento exagerado de la punibilidad hacia el campo de los actos preparatorios y de un derecho penal medularmente de ánimo. Al contrario hay que rescatar como piensa STRUENSSE, el dogma indiscutiblemente dominante de identidad entre el tipo subjetivo de la consumación y de todos las formas de manifestación de la tentativa y muestra que eso es el origen de los malentendido, de muy...