Graduacion

Primer Panel: La Judicatura y Su Actividad
Sub-Tema: Judicatura y declaración oficiosa de inconstitucionalidad

“La Doctrina de la Supremacía de la Constitución Nacional
y su Inescindible Mecanismo de Control”
Por Deborah L. Corral Brest

SUMARIO: I.- Prólogo. II.- Objetivo. III.- La Supremacía de la Constitución Nacional. IV.- Principios Procesales: Congruencia y Iura Novit Curia. V.-La Constitucionalización del Proceso en la Actividad Jurisdiccional. VI.- El Control Oficioso de Constitucionalidad. VII.- La Doctrina de la Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia. VIII.- El Gobierno de los Jueces.

I.- Prólogo
En vías de superación, la “doctrina oficial” del control de constitucionalidad postulada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación a partir de 1941, quereducía su protección a un mero control constitucional subordinado a los requisitos de “causa o controversia judicial” y “petición de parte”, comenzó a reconocer paulatinamente el control constitucional oficioso (más exactamente desde el año 1984), habilitando así una vía más amplia para la protección de la supremacía de las normas constitucionales.
El texto de la Constitución Nacional no define niarticula el sistema de control en el orden federal argentino. Tan solo a partir de la reforma de 1994 podemos encontrar, aisladamente, una norma en el art. 43 (dedicada al amparo) que en el párrafo primero dice: “en el caso, el juez podrá declarar la inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u omisión lesiva”.
El significado y los alcances del art. 43 de la Constitución Nacionalconstituyen, sin duda, uno de los temas más interesantes y de mayor actualidad del ordenamiento jurídico argentino. Y esto vale tanto para quienes lo analizan desde el ángulo del derecho constitucional, como para los que lo hacen desde el ángulo del derecho procesal.
La declaración de inconstitucionalidad prevista en la norma tiene una trascendencia innegable en el derecho argentino, no sólo por eluso (y aun su tan difundido abuso), sino además porque habilitó expresamente la jurisdicción constitucional a partir de la reforma de 1994 para el planteo de la inconstitucionalidad respecto de leyes o actos administrativos que no compatibilizaren con la Ley Fundamental. Asimismo, cabe la crítica al destacar que el constituyente fue esquivo al omitir indicar claramente si es factible que el juez,actuando “de oficio”, pueda declarar en el amparo la inconstitucionalidad de las normas en las que se basa el acto lesivo.
Es necesario entonces que la jurisprudencia y la doctrina vayan delimitando acertadamente su aplicación a fin de que se pueda lograr el equilibrio de una institución que asegura la vigencia de los derechos y garantías constitucionales.

II. Objetivo
El objeto de esteinforme es el de presentar a la figura del “control constitucional de oficio”, cuya presencia se ha ido afirmando en nuestro país en estos últimos años, pero que no goza aún de una regulación legal clara, completa y autónoma.
Dentro de este esquema, en breves y sencillas líneas trazaré algunas precisiones en relación al marco teórico desde el cual resultaría plausible pensar, ubicar e inclusivefundamentar la figura del control de constitucionalidad de oficio, considerando su relación con los principios procesales que rigen el sistema dispositivo de nuestro ordenamiento, y haciendo referencia a los antecedentes jurisprudenciales que establecen la llamada “doctrina oficial”.
Bien ha dicho Cappelletti que las garantías fundamentales que debían guiar la actividad jurisdiccional son el rangopreferente de las garantías constitucionales, la constitucionalización del proceso, la porosidad del derecho procesal en la Constitución (y viceversa), y un nuevo desarrollo de las relaciones entre la Constitución y el acceso a la justicia. Esta enunciación de las garantías fundamentales me ha servido de guía para este aporte, y he procurado reflejar la problemática propuesta. En lo siguiente, me...