Grama

ANÁLISIS DEL SEGUNDO DEBATE ENTRE LOS CANDIDATOS A LA PRESIDENCIA DE MÉXICO



FILOSOFÍA DEL DERECHO



GABRIELA ALVAREZ CASTILLEJA

LEONARDO ARENAS GRANADOS

LICENCIATURA EN DERECHO



[pic]





El debate presidencial analizado como acto de habla con la visión Habermas, el cual establece que los actos de habla pueden ser REGUALTIVOS, CONSTATATIVOS YEXPRESIVOS y tienen tres etapas las cuales son:
Las pretensiones de validez de los actos de habla.
La problematización de las pretensiones de validez de los actos de habla.
El desempeño de las pretensiones de validez cuestionadas de los actos de habla.


Por lo que iniciaremos con el análisis de lo que estableció el candidato:

Gabriel Quadri de la Torre:

El es candidato del partido NuevaAlianza el cual durante toda la campaña se ha colocado en la posición de que él ve a la política como un ciudadano y que si ganara el gobernaría a favor de ellos porque él es uno de ellos; y como era de esperarse en el debate estableció lo siguiente “el partido Nueva Alianza me dio la oportunidad de representar a los ciudadanos en esta contienda electoral; la oportunidad de representar a losciudadanos enfrentando a los políticos en su propio terreno.

Solo les importan los spots, las encuestas; solo les importa el poder, siempre les ha importado el poder, siempre han estado obsesionados, años, con el poder. Pero, ahora, en esta ocasión, tenemos la oportunidad los ciudadanos nuevamente de demostrar que somos mejores que los políticos. Todos sabemos que este debate solo se gana si loganan los ciudadanos. Todos sabemos que este debate solo se gana si lo ganas tú.

Un buen gobierno significa esencialmente 4 cosas:
La primera son libertades individuales.
La segunda, eficacia de los 3 niveles de gobierno.
La tercera, combate frontal a la corrupción.
La cuarta, la estabilidad macroeconómica.

Tenemos pésimos servicios públicos, desorden en el uso del suelo, crecimientocaótico de las ciudades, contaminación del agua, basura mal manejada, problemas de inseguridad en los municipios. ¿Por qué? Porque no existe este mecanismo de coordinación entre los tres niveles de gobierno, tenemos que defender a las mujeres.
México empieza hoy hacer esas profundas reformas estructurales que nos faltan en materia fiscal, en materia laboral, en materia educativa, y en materia energéticaMéxico podrá en apenas dieciocho años en el año dos mil treinta, México podrá ser tan rico como Corea del SUR, como Israel o como Nueva Zelanda.
Con lo que podemos decir que el candidato durante todo el debate tomo un posición de moderador y preguntaba y repreguntaba a los demás candidatos y candidata lo cual no era esa la función que la cual iba por lo cual analizamos con el tema de acto dehabla y el candidato Quadri se dirigió al público y a sus compañeros con Inteligibilidad ya que el lenguaje utilizado fue bastante claro.
Caso contrario no se dirigió con verdad porque él pertenecer a un partido político y eso lo convierte en político además no fundamenta la verdad de su dicho por lo cual no se puede decir que hablo con la verdad.
Con veracidad este requisito tampoco lo utilizoya que si quiso engañar a los interlocutores queriéndose hacer pasar por un ciudadano y fungiendo como moderador durante el debate.
La rectitud este elemento no lo cumplió al cien debido a que respeto en todo momento su tiempo y el uso de la voz, pero si ataco directamente a los tres candidatos por lo cual utilizo una violencia oculta.

Enrique Peña Nieto

El candidato del PRI, durante estedebate fue un poco más tranquilo se mantuvo en una posición neutral en la cual no ataco a ningún candidato y se dedico a responder los cuestionamiento que le realizaban a si como a decir sus propuestas y as que se iba a dedicar o atacar en caso de ser presidente de México.
El estableció que lo que más le había impactado en su campaña era que la gente le manifestaba que “No me alcanza lo que...