Gramatica De La Multitud
Páginas: 5 (1004 palabras)
Publicado: 5 de julio de 2012
“Gramática de la multitud”
Virno
Prefacio
Pone a debatir los conceptos de pueblo y multitud encarnados en Hobbes y Spinoza.
El concepto de multitud es un instrumento decisivo para abordar la esfera pública contemporánea, pero sin embargo fue la noción de pueblo la que ha prevalecido. Pero bien, ahora que la teoría política de la modernidad se encuentra en una clara crisis, la noción depueblo no muestra vitalidad, tomándose así, el concepto de multitud una revancha.
En Spinoza el concepto de multitud indica una pluralidad que persiste como tal, sin converger en Uno.
Multitud es la forma de existencia social y política de los muchos en tanto muchos (acá trata de explicar que en la multitud no se pierden las particularidades, no se unifican en una sola unidad, si no que sonmuchos, en tanto muchos, no en tanto uno).
Multitud es la base, el fundamento de las libertades civiles.
En Hobbes, la multitud es inherente al estado de naturaleza. La multitud rehúye de la unidad política, es refractaria a la obediencia, no establece pactos durables, no consigue el estatuto de persona jurídica, porque nunca transfiere los derechos naturales al soberano.
Antes del Estadoestaban “los muchos”, después del Estado adviene el Pueblo-Uno. El concepto de pueblo está estrechamente ligado a la existencia del Estado. Si hay Estado hay pueblo, si no hay Estado no hay pueblo.
Para Hobbes el máximo peligro para el Estado está encarnado en la multitud.
La pluralidad exorcizada: lo “privado” y lo “individual”
En el pensamiento liberal, la inquietud provocada por los muchoses domesticada mediante el recurso público-privado. La multitud toma el semblante de lo llamado privado.
Lo privado, no significa solamente algo personal, privado significa ante todo “privo”, desprovisto, privado de algo. En esta definición es que encarna la multitud su categoría de privado. No tiene rostro y están lejos de la esfera de los asuntos comunes. Sobrevive como dimensión privada.
Lamultitud está ensombrecida por la agitación de los individuos singulares.
Virno, nos dice que en las actuales formas de vida la dupla público-privado, así como el par colectivo-individual ya no rigen más. Es difícil decir donde termina la experiencia colectiva y donde comienza la experiencia individual. Es difícil separar la experiencia publica de la experiencia privada.
La multitudcontemporánea no está compuesta ni por “ciudadanos” ni por “productores”. Ocupa una región intermedia entre lo “individual” y lo “colectivo”. Para ella no vale de ningún modo la distinción entre “público” y “privado”.
No se puede hablar más de un pueblo que converge en la unidad estatal.
La multitud no se contrapone al Uno, inclusive los muchos necesitan una forma de unidad, solo que esta unidad ya no esel Estado, sino el lenguaje, el intelecto, las facultades comunes del género humano.
La multitud como subjetividad
La multitud requiere ser analizada de diversos prismas. Es decir de diversos ámbitos y autores.
Uno de los ámbitos que debe ser analizada la multitud es bajo el principio de individuación.
El principio de individuación
La multitud consiste en una red de individuos, losmuchos son singularidades. Éstos (los individuos) a su vez, deben ser considerados como el resultado final de un proceso de individuación, precisamente porque son el resultado de una progresiva diferenciación.
Al hablar de individuación hay que tener muy presente los procesos que la hacen posible, esto tiene que ver, sobre todo con una realidad preindividual. Ésta entendida como el proceso através del cual se producen singularidades.
En primer lugar, preindividual es el fondo biológico de la especie. Es segundo lugar lo preindividual es la lengua (histórico-natural), que se comparte por todos los locutores de determinada comunidad. (acá no existe un “yo” sino un “se” (se habla), por cuanto no existe un lenguaje individual).
Es justamente el preindividual lingüístico la base a...
Virno
Prefacio
Pone a debatir los conceptos de pueblo y multitud encarnados en Hobbes y Spinoza.
El concepto de multitud es un instrumento decisivo para abordar la esfera pública contemporánea, pero sin embargo fue la noción de pueblo la que ha prevalecido. Pero bien, ahora que la teoría política de la modernidad se encuentra en una clara crisis, la noción depueblo no muestra vitalidad, tomándose así, el concepto de multitud una revancha.
En Spinoza el concepto de multitud indica una pluralidad que persiste como tal, sin converger en Uno.
Multitud es la forma de existencia social y política de los muchos en tanto muchos (acá trata de explicar que en la multitud no se pierden las particularidades, no se unifican en una sola unidad, si no que sonmuchos, en tanto muchos, no en tanto uno).
Multitud es la base, el fundamento de las libertades civiles.
En Hobbes, la multitud es inherente al estado de naturaleza. La multitud rehúye de la unidad política, es refractaria a la obediencia, no establece pactos durables, no consigue el estatuto de persona jurídica, porque nunca transfiere los derechos naturales al soberano.
Antes del Estadoestaban “los muchos”, después del Estado adviene el Pueblo-Uno. El concepto de pueblo está estrechamente ligado a la existencia del Estado. Si hay Estado hay pueblo, si no hay Estado no hay pueblo.
Para Hobbes el máximo peligro para el Estado está encarnado en la multitud.
La pluralidad exorcizada: lo “privado” y lo “individual”
En el pensamiento liberal, la inquietud provocada por los muchoses domesticada mediante el recurso público-privado. La multitud toma el semblante de lo llamado privado.
Lo privado, no significa solamente algo personal, privado significa ante todo “privo”, desprovisto, privado de algo. En esta definición es que encarna la multitud su categoría de privado. No tiene rostro y están lejos de la esfera de los asuntos comunes. Sobrevive como dimensión privada.
Lamultitud está ensombrecida por la agitación de los individuos singulares.
Virno, nos dice que en las actuales formas de vida la dupla público-privado, así como el par colectivo-individual ya no rigen más. Es difícil decir donde termina la experiencia colectiva y donde comienza la experiencia individual. Es difícil separar la experiencia publica de la experiencia privada.
La multitudcontemporánea no está compuesta ni por “ciudadanos” ni por “productores”. Ocupa una región intermedia entre lo “individual” y lo “colectivo”. Para ella no vale de ningún modo la distinción entre “público” y “privado”.
No se puede hablar más de un pueblo que converge en la unidad estatal.
La multitud no se contrapone al Uno, inclusive los muchos necesitan una forma de unidad, solo que esta unidad ya no esel Estado, sino el lenguaje, el intelecto, las facultades comunes del género humano.
La multitud como subjetividad
La multitud requiere ser analizada de diversos prismas. Es decir de diversos ámbitos y autores.
Uno de los ámbitos que debe ser analizada la multitud es bajo el principio de individuación.
El principio de individuación
La multitud consiste en una red de individuos, losmuchos son singularidades. Éstos (los individuos) a su vez, deben ser considerados como el resultado final de un proceso de individuación, precisamente porque son el resultado de una progresiva diferenciación.
Al hablar de individuación hay que tener muy presente los procesos que la hacen posible, esto tiene que ver, sobre todo con una realidad preindividual. Ésta entendida como el proceso através del cual se producen singularidades.
En primer lugar, preindividual es el fondo biológico de la especie. Es segundo lugar lo preindividual es la lengua (histórico-natural), que se comparte por todos los locutores de determinada comunidad. (acá no existe un “yo” sino un “se” (se habla), por cuanto no existe un lenguaje individual).
Es justamente el preindividual lingüístico la base a...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.