Gramsci Entre Stalin y Althusser

Pérez Ramón Oscar

La materia no ha de considerarse, pues, como tal,
sino como social e histórica mente organizada
para la producción , y las ciencias naturales ,
por tanto han de considerarse esencialmente
como una categoría histórica , una relación humana.
(Antonio Gramsci 1975: 122-123)
(…) por lodemás esta naturaleza anterior a la historia humana
no es la naturaleza en que vive Feuerbach, sino una naturaleza
que fuera tal vez, de unas cuantas islas coralinas australianas
de reciente formación, no existen ya en parte alguna,
ni existen tampoco, por lo tanto, para Feuerbach.
(Carl Marx, La ideología alemana 1970; 48)

En estas notas intentamos – brevedad mediante ycondicionante- mostrar que los argumentos fuertes altusserianos contra Antoni Gramsci; el antihistoricismo y el antihumanismo tienen el mismo sustrato ontológico y gnoseológico que el revolucionario italiano combatió en el Nicolás Bujarin, vocero teórico de Stalin. Coincidiendo con Gramsci en sus definiciones ontológicas y gnoseológicas señalamos que éste último pertenece a una tradición de lecturasde la obra de Carlos Marx opuesta a la de Stalin y Althusser por lo que no seria posible, al tratar cuestiones como el Estado, la sociedad, y el poder, postular una continuidad progresiva de argumentaciones que linealmente culmine, por ejemplo, en Foucault. Valga como ejemplo la irreductiblilidad entre el concepto sociológico de ideología en Gramsci[1] y el sesgo epistemológico que esteconcepto – el de ideología – tiene en Althusser; o la imposibilidad de una síntesis entre la categoría de hegemonía gramsciana y las categorías y conceptos que Althusser desarrolla en Ideología y Aparatos ideológicos del Estado. El antihumanismo[2] y antihistoricismo que el estructuralismo francés introdujo los debates marxistas en la década del 60, tienen su génesis, en parte, en la simpatía queAlthusser cultivó por algunas tesis estalinista tomadas de sus textos sobre lingüística (1950) y de el capitulo inicial y el final de Cuestiones del leninismo (1977). Es en Stalin, por primera vez, donde se retira de todo presupuesto teórico, la acción humana conciente. Esta posición teórica surge como expresión directa de las estructuras estatales burocráticas soviéticas aplastando lavoluntad individual y colectiva, tanto en la teoría como en los hechos. Es la consumación del postulado fundamental que sustenta la perspectiva ideológica de Stalin: la supremacía ontológica del ser sobre la conciencia. ¿Como y de dónde surge este antihumanismo prealtusseriano? De las acciones concretas, y la política de un Estado que en menos de un lustro liquidó la obra de Lenin y a sus másconsecuentes camaradas. El antihumanismo teórico, es la resultante, el emergente, el correlato “el reflejo” de una praxis política antihumana y genocida[3].
En primer termino presentaremos las objeciones que Gramsci le plantea a esa doctrina de estado que el estalinismo denomino diamat y el hismat - caricatura del pensamiento de Carlos Marx- y que han circulado durante décadas en los mediosacadémicos como la versión oficial del así llamado marxismo leninismo o marxismo a secas. Luego vamos a comentar las lecturas críticas al althusserianismo que Cuadernos de Pasado y Presente nos acercaran a finales del 60 y principios del 70. Finalmente nos ocupares de la continuidad teórico ideológico de los postulados ontológicos y gnoseológicos de Stalin y Althusser.

Gramsci - StalinVeamos como abordó críticamente Gramsci un tema muy caro para la escolástica soviética: el de “la realidad del mundo exterior”. Dice Gramsci, “Cree – Bujarin – que el mundo exterior es objetivamente real[4], pero aquí precisamente nace la cuestión ¿Cuál es el origen de esta “creencia” y qué valor crítico tiene objetivamente? (1975; 83.) Para el revolucionario italiano, esta creencia es de...