Gramsci-Portantiero

Portantiero: “II. Los usos de Gramsci”
1. ¿Cuál Gramsci?
Penetrados por la historia, los tres momentos gramscianos se redefinen en cuando a su periodización. El primero abarca el tiempo de la ofensiva revolucionaria; el segundo, el del reflujo, el de la defensiva; el tercer, por fin, el de la reflexión desde la doble derrota: la impuesta por el fascismo y por la degradación que progresivamentecorroe a la Internacional Comunista.
Se trata, pues, de buscar el hilo que otorgue unidad a esos fragmentos. Ese hilo conductor no puede encontrarse en la génesis, concreción y desarrollo de una batería de conceptos teóricos, porque Gramsci no era un profesor de ciencia política. La unidad está dada por una concepción sobre la revolución y desde este punto de vista debe ser entendido su aparatoconceptual. Esto, que aparece claro en los textos escritos en libertad, lo es también para los redactados en la cárcel: todo, absolutamente todo, está directamente inspirado en la polémica política.
¿Cuál es esa estrategia política? El mismo la define en términos militares: la de la “guerra de posiciones”, como alternativa frente a la “guerra de maniobras”. Gramsci refleja el pasaje de una aotra, a partir de la terminación del ciclo de ofensiva revolucionaria que vivió Europa entre la primera guerra mundial y el fracaso de la insurrección alemana de marzo de 1921.
La reflexión sobre la necesidad de un viraje estratégico se expresa en Lenin y también en los cuadros soviéticos de la Internacional. “Hay que terminar con la idea del asalto para reemplazarla por la de asedio”. Toda la obrade Gramsci, desde entonces hasta el momento de su muerte, ha de estar fijada a esa matriz. Apunta:“Pasaje de la guerra de maniobras (y del ataque frontal) a la guerra de posiciones también en el campo político (…)Esta me parece la más importante cuestión de teoría política planteada en el periodo de posguerra y también la más difícil de ser resuelta justamente”.
El pasaje de la guerra demaniobras a la guerra de posiciones como estrategia política para la conquista del poder, no es algo que se elige libremente sino que “se impone por las relaciones generales de las fuerzas que se enfrentan”. El predominio de la guerra de posiciones como opción estratégica no implica, por otra parte, el total abandono de la guerra de maniobras: sólo supone que la presencia de ésta se limita a una funcióntáctica.
En los años 1923-1926 Gramsci consolida para sí las claves de una teoría de la revolución y a ella le será permanentemente fiel. Todos los conceptos de ciencia política que irá decantando en la cárcel tienen que ver con esa opción.
En tal sentido, es parcializar a Gramsci considerarlo como un teórico de “Occidente”, como un jefe político cuyos planteos sólo valen para los paísesindustrialmente avanzados. Cierto que la posibilidad de esa calificación está sugerida en sus propios escritos, notoriamente en los que hace mención a las diferencias entre “Oriente” y “Occidente” como justificación para el pasaje de la estrategia de guerra de maniobras a la guerra de posiciones. “Oriente” no es para Gramsci, sin embargo, una zona geográfica sino la metáfora para aludir a una situaciónhistórica. “Oriente” equivale a las “condiciones generales económico-culturales-sociales de un país donde los cuadro de la vida nacional son embrionarios y desligados y no pueden transformarse en una trinchera o fortaleza”. En “Oriente”, el estado es todo y la sociedad civil una relación primitiva. En “Occidente”, una poderosa línea de trincheras en la sociedad (las instituciones de la sociedadcivil, los aparatos hegemónicos) custodian cualquier “temblor de estado”. En una palabra, la situación calificada como “Occidente” se presenta en cada nación en que “la sociedad civil se ha convertido en una estructura muy compleja y resistente a las irrupciones del elemento económico inmediato”.
La guerra de posiciones, como contrapartida de la de maniobras, no implica, por añadidura, plantear...