grande no es sinónimo de fuerte

Grande no es sinónimo de fuerte.
Los partidos y la reforma política
− Felipe Botero, Juan Carlos Rodríguez

Introducción
la reforma política del 2003 ha sido un esfuerzo para fortalecer a los partidos en un momento en el cual el sistema de partidos colombiano estaba llegando a extremos inusitados de fragmentación, se debía cambiar la lógica con la que operaba. Se pretendía pasar de unalógica electoral personalista a una de partidos. La reforma forzó a los actores del sistema efectivamente a reunirse en grupos que obtuvieran el número suficiente de votos para obtener curules. Sin embargo, grande no es sinónimo de fuerte. Si bien la reforma fue exitosa reduciendo sustancialmente el número de actores clave del proceso, por sí sola no puede producir partidos fuertes. La historiaposterior al Frente Nacional (1958-1970) acostumbró a pensar en las elecciones como las disputas entre barones electorales cuyo poder se ha ido erosionando con el tiempo. La reforma ha contribuido a modificar el panorama del sistema político de manera tal que los partidos son ahora sus protagonistas y no los políticos como sucedía en el sistema anterior.

La reforma política
Su objetivo central fuefortalecer partidos, su aspecto central fue el electoral, pero también incluyó elementos sobre la organización de estos, la financiación de las campañas y algunas provisiones sobre el procedimiento legislativo. El eje de la reforma lo constituyen el establecimiento de un umbral electoral, la exigencia a los partidos de presentar listas únicas con un máximo de candidatos igual al de número depuestos a proveer, y la adopción del sistema D'Hondt como fórmula de traducción de votos en curules. Adicionalmente, le dio a los partidos la posibilidad de presentar listas cerradas o abiertas. La consistencia de este mecanismo es ambigua. Por un lado representa un bastión de personalismo dentro de un conjunto de medidas con lógica colectivista, y por otro, los partidos mantienen relevancia en tantolos votos se totalizan primero a nivel de partidos y luego a nivel de candidatos. Pero la ambigüedad es aún mayor dadas las particularidades del mecanismo del voto preferenet instalado en Colombia.

En primer lugar, las listas flexibles. Los votos depositados por toda la lista (no preferentes) se interpretan como un respaldo del elector al orden preestablecido por el partido. Por otra parte, lossistemas en los que solo se tiene en cuenta los votos preferentes, hay dos subtipos. 1) listas abiertas, uso preferente opcional, votos por lista solo se cuentan para determinar el número de escaños que obtiene el partido en su totalidad, mas no para decidir a quienes van dichos escaños. 2) cuasi-listas, obligatorio el uso del voto preferente para los votantes. En términos de incentivos quepresenta cada sistema para combatir la personalización, el sistema de listas flexibles es el más fuerte ya que el orden de la lista predeterminado pro el partido tiene consecuencias. El sistema de cuasi listas DESESTIMULA CON MAYOR EFICACIA el personalismo, pues los candidatos tienen que cortejar grupos de electores más numerosos para lograr ser elegidos: no bastan estrechas clientelas cautivas, debeampliarse el electorado para llegar a cuerpos legislativos. La reforma del 2003 implantó en Colombia un sistema híbrido único en el mundo que mezclaba ambos tipos de lista. Se puede optar por lanzar un mensaje de cohesión interna al participar como lista cerrada, pero también tienen la opción de lanzarse bajo una modalidad de voto preferente en la que solo estos tienen incidencia ala hora de asignarcurules a candidatos dentro de la lista. La reforma también incluye modificaciones sobre la organización de los partidos y la financiación de las campañas. Establece que la organización interna debe ser democrática, prohíbe la doble militancia, garantiza uso de medios de comunicación y derechos de oposición. La reforma logró ordenar el caos, se necesitaba organizar la competencia desmedida,...