Grecoromna

Fallo Vera Barros
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS) 

Fecha: 14/12/1993 

Partes: Vera Barros, Rita E. c. Estado nacional --Armada Argentina--. 

Publicado en: LA LEY 1995-A, 22 - DT 1994-A, 1029 - Fallos: 316:3043 

HECHOS: 

La Corte Suprema de Justicia de la Nación, declarando procedente un recurso extraordinario, dejó sin efecto la resolución de grado que habíadenegado un beneficio de pensión, tras entender que el tribunal de la causa habiá incurrido en excesivo rigor formal en la apreciación de los recaudos de procedencia del citado beneficio. 

SUMARIOS: 

- Aun cuando la peticionaria tenía cuarenta y ocho años y cinco meses al producirse el deceso de su padre y no los cincuenta años que exige el art. 82 inc. 5 de la ley 19.101 (Adla, XXXI-B,1343), el no haber ejercido nunca tareas remuneradas ni contar con preparación alguna que le facilite el acceso al mercado laboral, autorizan a tener por acreditada en la causa la incapacidad de ganancia y el estado de precariedad y desamparo, contingencias que habilitan el acceso a la pensión reclamada. 

- Los jueces deben actuar con suma cautela cuando deciden cuestiones que conducen a ladenegación de prestaciones de carácter alimentario, pues en la interpretación de las leyes previsionales el rigor de los razonamientos lógicos debe ceder ante la necesidad de no desnaturalizar los fines que las inspiran. 

- Si bien una aplicación literal de los arts. 82 inc. 5 y 84 de la ley 19.101 (Adla, XXXI-B, 1343) privaría a la peticionaria de la pensión que solicita por no reunir uno de losrecaudos exigidos por la ley, tal interpretación importaría desconocer que el derecho no sólo es lógica, sino también experiencia, entendiendo por tal la comprensión del sentido último que anida en cada caso. El rigor de los razonamientos lógicos debe ceder ante la necesidad de que no se desnaturalicen jurídicamente los fines que los inspiran, fines éstos que, en lo esencial, consisten en cubrir losriesgos de subsistencia. (Del voto de los doctores Barra, Fayt y Cavagna Martínez). 

- No es siempre método recomendable el atenerse estrictamente a las palabras de la ley, ya que el espíritu que las nutre es lo que debe rastrearse en procura de una aplicación racional, que avente el riesgo de un formalismo paralizante, debiéndose buscar en todo tiempo una valiosa interpretación de lo que lasnormas, jurídicamente, han querido mandar, de suerte que la admisión de soluciones notoriamente disvaliosas, pudiéndose arbitrar otras de mérito opuesto, no resulta compatible con el fin común de la tarea legislativa como de la judicial. (Del voto de los doctores Barra, Fayt y Cavagna Martínez). 

- Si bien es principio general en materia de pensiones que éstas deben acordarse con arreglo a lasituación existente al día del fallecimiento, también lo es que en materia de previsión social no debe llegarse al desconocimiento de derechos sino con extrema cautela, cautela que ha de depender de una meditada ponderación de las circunstancias del caso. (Del voto de los doctores Barra, Fayt y Cavagna Martínez). 

- De acuerdo con la correcta inteligencia que corresponde asignar a lo dispuesto porlos arts. 82 inc. 5 y 84 de la ley 19.101 (Adla, XXXI-B, 1343), compatibilizados con la finalidad perseguida por la ley, no resulta de un rigorismo reñido con los principios que sustentan al derecho previsional la exigencia del cumplimiento de los específicos recaudos previstos, y en virtud de los cuales no es factible el acceso a la pensión por parte de la hija soltera del causante ante laausencia de alguno de ellos. (Del voto en disidencia del doctor Belluscio). 

- Si bien en materia de seguridad social el rigor de los razonamientos lógicos debe ceder para que no se desnaturalicen los fines superiores que la informan, no cabe admitir un criterio de valoración de los hechos e interpretación de las leyes aplicables que conduzca a una comprensión de la norma que equivalga a prescindir...