gregori

NOMBRE DE LA INSTITUCION: COLEGIO DE BACHILLERES
NOMBRE DEL PLANTEL: 3 IZTACALCO
ASIGNATURA: TEGNOLOGIA DE LA INFORMACION Y COMUNICACIÓN I (T.I.C.)
GRUPO: 113
NOMBRE DE LOS INTEGRANTES: CHRISTOPHER INCLAN TREJO Y LUIS ANGEL ACOSTA VALDES
NOMBRE DEL PROFESOR: JOSE ANTONIO PLIEGO ALVAREZ
TURNO: MATUTINO
FECHA: 2/SEP/2013

Introducción a los Argumentos
Mucha gente piensa quediscutir es simplemente expresar sus prejuicios de una forma diferente. Por eso mucha gente piensa que discutir es desagradable e inútil. De hecho, a pesar de la definición que nos da el diccionario de la palabra discutir - «Contender y alegar razones contra el parecer de alguien»1 - no implica animadversión, aunque el significado que popularmente se da a discutir se parece más a pelearseverbalmente, no es al significado que pretendemos en este curso.

Para este curso, discutir, dar argumentos, significa ofrecer una serie de razones o de pruebas para apoyar una conclusión.

Definición de argumento.
Consideremos el siguiente escrito:
No dudamos del valor de la transfusión como medio para lograr la recuperación e inclusive para salvar la vida de muchas personas. Sin embargo,existen diferentes puntos de vista al respecto. Algunas personas piensan que se corren riesgos con la transfusión, tales como contraer enfermedades como hepatitis y SIDA. Muchas de estas personas se niegan a aceptar una transfusión a menos que se sepa la procedencia de la sangre.
Leamos ahora lo que opina una persona A acerca de las transfusiones:
Las transfusiones son un medio para salvarla vida de muchas personas que han sufrido derrames internos, que han sido sometidas a intervenciones quirúrgicas o que padecen ciertas enfermedades renales. Muchas veces son inevitables e insustituibles. Nadie duda del contagio de ciertas enfermedades contraídas por transfusiones, pero también se sabe que existen técnicas para seleccionar a los donantes de sangre; dichas técnicasprácticamente eliminan el riesgo de usar sangre procedente de un enfermo.
Leamos que dice al respecto una persona B.
Por más razones que nos den, no dejo de desconfiar. Continuamente se sabe por medios de comunicación, de personas que han sido infectadas de VIH por una transfusión. Pienso que aún no existen controles necesarios para garantizar protección.
Reflexiona por un momento ¿Qué estánhaciendo las personas A y B?
La persona A está tratando de convencer a otras personas acerca de la utilidad de la transfusión de sangre y del poco riesgo que existe actualmente de contraer enfermedades a través de las transfusiones.
La persona B trata de defender la posición contraria.
¿Cómo lo hacen?
Dan razones en favor y en contra de las transfusiones.
¿Cuáles son las razones quépresenta la persona A?
Las trasfusiones permiten salvar la vida de muchas personas con derrames internos, que han sido sometidas a intervenciones quirúrgicas o que padecen ciertas enfermedades renales.
La transfusión muchas veces es inevitable e insustituible.
Existen técnicas avanzadas para seleccionar los donantes de sangre.
Actualmente el riesgo de contagio es mínimo.
¿Cuáles son lasrazones de la persona B?
Por más razones a favor la desconfianza siempre existe?
Continuamente se dan noticias en diferentes medios de comunicación acerca de personas que han sido infectadas de VIH por una transfusión.
Aún no existen los controles necesarios para garantizar protección.

Ejercicio1.
a) ¿Qué piensas tú de las razones que exponen las personas A y B? ¿Cuáles encuentras másconvincentes y por qué? Escribe tu opinión a continuación:
Que las dos personas (A y B) les dan su opinión a otras gentes sobre las (E.T.S). Yo digo que la persona A es más convenciente por que por que habla de las (E.T.S) que existen en la actualidad y la persona B habla sobre que las (E.T.S) existen pero se pueden prevenir.
________________________________________________________________...