grfhuu

No hay consideraciones de
justicia sino de necesidad y ,
como repetidamente se ha
mencionado en la disciplina de
relaciones internacionales , los
que tienen poder logran todo lo
que pueden ylos que carecen de
él aceptan las condiciones que
pueden conseguir. Este
argumento de necesidad es la ley
de hierro que permitiría predecir
el comportamiento de los Estados
si el observadordispusiera de
todos los parámetros : la
necesidad es un estrecho
sendero del cual es imposible
desviarse.
Pero el argumento de Walzer va
más allá de este realismo, y se
sitúa en la asamblea ateniensedonde se decide que, ante la
resistencia de Melos, hay que
degollar a todos sus varones,
esclavizar a sus mujeres y niños,
y arrasar la ciudad . Aunque
Tucídides no dice mucho de estaasamblea, Walzer se sitúa
imaginariamente en ella. La
destrucción de Melos fue
necesaria para la preservación
del imperio pero según Walzer
este argumento es retórico en un
doble sentido.
En primerlugar , evade la
cuestión moral previa de si la
preservación del imperio era en
sí necesaria , y además imagina
Walzer que la respuesta a tal
cuestión no era unánime entre
los atenienses . Ensegundo lugar ,
la afirmación es retórica porque
exagera la clarividencia y
capacidad de moldear el futuro
de los generales atenienses . No
pueden en ningún caso afirmar
con certeza que el imperiocaería
a menos que Melos fuera
destruido. Su argumento nos
habla de probabilidades y
riesgos , y esto siempre es
susceptible de discusión.
Pero además, una vez que
empiece el debate aparecerántodo tipo de dilemas morales y
estratégicos y el resultado de la
discusión no estará determinado
por una necesidad de la
naturaleza , sino por los
argumentos esgrimidos y los
valores personales ycolectivos:
los generales argumentarán que
la decisión fue correcta por
necesaria e inevitable. Pero la
inevitabilidad , en este caso, sólo
puede argumentarse
retrospectivamente pues la...