Grimaldi

Cám. Civ. 2ª Cap., 22/12/48, Grimaldi, Miguel Ángel s. sucesión.
Sucesiones internacionales. Ultimo domicilio del causante en Italia. Bienes inmuebles en Argentina. Hija adoptiva del causante. Vocación hereditaria. Derecho aplicable. Herencia vacante. Cuestión previa. Orden público internacional.
El texto del fallo ha sido remitido por M. Díaz Alvarez a quien agradezco la gentileza.
Publicadopor Julio Córdoba en DIPr Argentina el 18/09/07 y en JA 1949-I, 578/587.
Opinión del Fiscal de Cámara
Tanto Concepción Di Paola Grimaldi, como el “de cujus” tenían su domicilio en Italia, donde falleció éste, y se efectuó la adopción de que se trata.
El caso ofrece singulares características, al extremo de que puede asegurarse que no existe publicada jurisprudencia al respecto, adquiriendo aún mayorinterés de haberse sancionado, con posterioridad a la fecha en que se editó la sentencia la ley 13.252, pro la que se incorporan al C.C. las normas allí establecidas referentes a la adopción.
Reduciendo a sus términos más sucintos la cuestión en debate, considera que puede concretarse en los siguientes puntos: a) ¿el reconocimiento de la adopción efectuada en el extranjero atenta contra el ordenpúblico argentino por contrariar el principio constitucional que protege la familia y sus bases fundamentales?: b) ¿es de aplicación en el sub lite la norma del art. 10 C.C., en el sentido que le tiene reconocido la jurisprudencia, en lo que atañe a la transmisión sucesoria de bienes inmuebles ubicados en el país? (JA t. 52, p. 3434 y 1942-I, p. 715).
Para el caso de ser afirmativa la respuesta acualquiera de ambas proposiciones, la solución del caso no puede ser otra que el progreso de la acción, es decir, la confirmación de la sentencia; pero en el supuesto de que la adopción italiana no sea repugnante a nuestras instituciones, la situación debe ser contemplada desde un punto de vista distinto, puesto que no existiendo otros herederos, la aplicación de la ley extranjera podría serprocedente (arts. 13 y 14, C.C.).
No se trata, entonces, de vulnerar normas de nuestro derecho vigente mediante la invocación de leyes foráneas, que es lo que se han resistido a aceptar nuestros tribunales en virtud de lo dispuesto por el art. 10, C.C., ni tampoco la de volver sobre la tan debatida cuestión acerca de la unidad o pluralidad de sucesiones, puesto que si bien esta última tendencia es laque ha prevalecido, mediante “decisiones inspiradas no sólo en disposiciones del derecho civil sino que también deriva del ejercicio de la soberanía nacional y en amparo de la seguridad social y económica de la familia” (JA 1942-I, p. 814) sino de resolver si corresponde o no aplicar la ley extranjera en ausencia de una legislación sobre la materia.
El a quo consideró que éste era el verdaderoaspecto jurídico del caso y es por ello que al decidirlo en forma contraria a los intereses de la hija adoptiva, lo hacer en virtud de que el reconocimiento de la adopción hecha en país extranjero hiere, a su juicio, nuestro régimen familiar. Este ministerio comparte los fundamentos de la sentencia casi en su totalidad, puesto que sus considerandos, reveladores de un meritorio estudio de la cuestión,parecen inclinar la decisión precisamente en sentido contrario del que inspira su pronunciamiento, volcado a favor de las pretensiones del Consejo Nac. De Educación, ante una razón que estima de orden público.
En esta conclusión, disentimos con el a quo.
La institución de la adopción no aparece en nuestro ambiente hasta setiembre 15 del año en curso, en que se sanciona la ley 13.252.
¿Pero existíaantes de esa fecha alguna razón para considerar tan repugnante al espíritu de nuestras leyes o costumbres, al extremo de desconocer sus efectos cuando éstos son reconocidos por la legislación de un país amigo, al que nos unen vínculos de todo orden, y de cuando su aplicación no resulta vulnerada ley nacional alguna, desde que ante la ausencia total de sucesores legítimos o instituidos no...