grtfbdrg
Páginas: 29 (7230 palabras)
Publicado: 20 de marzo de 2013
Fallo Nº1
R. 545.141.- “M. de R. G., C. M. s/inhabilitación” – CNCIV – SALA E – 01/07/2010
Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 1 días del mes de julio de dos mil diez, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala “E”, para conocer en el recurso interpuesto en los autos caratulados “M. de R. G., C. M. s/inhabilitación”,respecto de la sentencia corriente a fs. 707/712, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:
La sentencia apelada ¿es arreglada a derecho?-
Practicado el sorteo, resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: señores jueces de Cámara Dres. Racimo, Calatayud y Dupuis:
A la cuestión planteada el Dr. Racimo dijo:
I.- La jueza de primera instancia rechazó lademanda promovida por M. de las M. R. G. para que se declarara la inhabilitación por prodigalidad de su madre C. M. M. de R. G. Contra dicho pronunciamiento, la vencida dedujo el recurso de apelación de fs. 728 que fundó con la expresión de agravios de fs. 747/767 que fue respondida por la demandada con el escrito de fs. 771/783 y por la Defensora Pública de Cámara a fs. 785/786.//-
La sentenciadictada a fs. 707/712 tuvo por probado que M. de R. G. había donado a su hijo A. P. R. G. la nuda propiedad de un importante predio rústico sito en la estación Rocamora, provincia de Entre Ríos reservándose el usufructo vitalicio, pero se descartó la denuncia de prodigalidad toda vez que un acto aislado no configura la causal de inhabilitación que requiere el hábito de una conducta malgastadora. Lamagistrada examinó también las declaraciones testificales que dan cuenta de anteriores desprendimientos de bienes que consideró meras expresiones de una madre generosa y estimó que carece de importancia que la donación haya desequilibrado las porciones sucesorias que alguna vez puedan corresponder a sus hijos. Descartó, finalmente, la relevancia que se pretende dar al deterioro advertido por el peritopsiquiatra puesto que ello puede requerir de algún sistema de protección ajeno al marco de este tipo de proceso y que exige el cumplimiento específico de los recaudos previstos por los arts. 624, 625, 631 y 633 del Código Procesal.-
Sostuvo la recurrente en su memorial que un acto único de una parte importante del patrimonio puede ser muestra de prodigalidad, que la generosidad de la madre haciasu hijo no () excluye el supuesto considerado en la norma legal, que existió un intento de venta del inmueble después del acto de donación, que la demandada puede caer en la indigencia y que está sometida a la influencia del donatario quien la habría impulsado a seguir esa conducta.-
La Defensora Pública de Menores e Incapaces de Cámara solicitó el rechazo del recurso de apelación alestimar que de las constancias arrimadas a la causa no surgen elementos que lleven a la convicción de que la denuncia pueda prosperar ya que lejos de exponer un caso de prodigalidad indican más bien la existencia de un deterioro en las facultades de la demandada que debe ser atendido.-
II.- La actora afirma que puede presentarse el supuesto de prodigalidad previsto en la ley incluso cuando serealiza un acto patrimonial único que implica una afectación proporcional relevante del patrimonio de la persona denunciada.-
La doctrina y la jurisprudencia nacionales han interpretado que el supuesto de prodigalidad previsto en el art. 152 bis, inc. 3º del Código Civil sólo se configura cuando se presenta una “reiterada tendencia” o un “comportamiento” o “hábito” reflejado en un cúmulo deactos continuados en el tiempo respecto de los actos de disposición o administración de sus bienes, de manera que un acto aislado o circunstancial aun con fuerte incidencia en la composición del patrimonio no puede justificar la declaración judicial (Spota, A. G., Tratado de Derecho Civil, Buenos Aires, 1949, t. I, vol. 3.2., nº 955, pág. 545;; Orgaz, A., Personas individuales, 2ª ed., Córdoba,...
R. 545.141.- “M. de R. G., C. M. s/inhabilitación” – CNCIV – SALA E – 01/07/2010
Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 1 días del mes de julio de dos mil diez, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala “E”, para conocer en el recurso interpuesto en los autos caratulados “M. de R. G., C. M. s/inhabilitación”,respecto de la sentencia corriente a fs. 707/712, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:
La sentencia apelada ¿es arreglada a derecho?-
Practicado el sorteo, resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: señores jueces de Cámara Dres. Racimo, Calatayud y Dupuis:
A la cuestión planteada el Dr. Racimo dijo:
I.- La jueza de primera instancia rechazó lademanda promovida por M. de las M. R. G. para que se declarara la inhabilitación por prodigalidad de su madre C. M. M. de R. G. Contra dicho pronunciamiento, la vencida dedujo el recurso de apelación de fs. 728 que fundó con la expresión de agravios de fs. 747/767 que fue respondida por la demandada con el escrito de fs. 771/783 y por la Defensora Pública de Cámara a fs. 785/786.//-
La sentenciadictada a fs. 707/712 tuvo por probado que M. de R. G. había donado a su hijo A. P. R. G. la nuda propiedad de un importante predio rústico sito en la estación Rocamora, provincia de Entre Ríos reservándose el usufructo vitalicio, pero se descartó la denuncia de prodigalidad toda vez que un acto aislado no configura la causal de inhabilitación que requiere el hábito de una conducta malgastadora. Lamagistrada examinó también las declaraciones testificales que dan cuenta de anteriores desprendimientos de bienes que consideró meras expresiones de una madre generosa y estimó que carece de importancia que la donación haya desequilibrado las porciones sucesorias que alguna vez puedan corresponder a sus hijos. Descartó, finalmente, la relevancia que se pretende dar al deterioro advertido por el peritopsiquiatra puesto que ello puede requerir de algún sistema de protección ajeno al marco de este tipo de proceso y que exige el cumplimiento específico de los recaudos previstos por los arts. 624, 625, 631 y 633 del Código Procesal.-
Sostuvo la recurrente en su memorial que un acto único de una parte importante del patrimonio puede ser muestra de prodigalidad, que la generosidad de la madre haciasu hijo no () excluye el supuesto considerado en la norma legal, que existió un intento de venta del inmueble después del acto de donación, que la demandada puede caer en la indigencia y que está sometida a la influencia del donatario quien la habría impulsado a seguir esa conducta.-
La Defensora Pública de Menores e Incapaces de Cámara solicitó el rechazo del recurso de apelación alestimar que de las constancias arrimadas a la causa no surgen elementos que lleven a la convicción de que la denuncia pueda prosperar ya que lejos de exponer un caso de prodigalidad indican más bien la existencia de un deterioro en las facultades de la demandada que debe ser atendido.-
II.- La actora afirma que puede presentarse el supuesto de prodigalidad previsto en la ley incluso cuando serealiza un acto patrimonial único que implica una afectación proporcional relevante del patrimonio de la persona denunciada.-
La doctrina y la jurisprudencia nacionales han interpretado que el supuesto de prodigalidad previsto en el art. 152 bis, inc. 3º del Código Civil sólo se configura cuando se presenta una “reiterada tendencia” o un “comportamiento” o “hábito” reflejado en un cúmulo deactos continuados en el tiempo respecto de los actos de disposición o administración de sus bienes, de manera que un acto aislado o circunstancial aun con fuerte incidencia en la composición del patrimonio no puede justificar la declaración judicial (Spota, A. G., Tratado de Derecho Civil, Buenos Aires, 1949, t. I, vol. 3.2., nº 955, pág. 545;; Orgaz, A., Personas individuales, 2ª ed., Córdoba,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.