Gruas victoria

CASO 2: VICTORIA HEAVY EQUIPMENT LIMITED

1. ¿En qué consiste el cambio organizativo emprendido en la empresa Victoria Heavy Equipment Limited en el periodo 2001-2004? ¿qué razones impulsan dicho cambio organizativo?

En el periodo 2001-2004, Walters, presidente del consejo de administración de Victoria Heavy Equipment Limited, reorganizó la empresa al establecer cuatro compañíassubsidiarias o de apoyo separadas y un departamento de apoyo corporativo, formado por cinco órganos staff, tal y como se puede apreciar en el organigrama. Colocó a los directivos de la siguiente manera:
• Por una parte, algunos altos directivos fueron nombrados vicepresidentes de algunos departamentos staff o de apoyo. Es el caso de M. Fenn (vicepresidente del departamento staff de Relaciones conEmpleados), R.Olsen (vicepresidente del departamento staff de Producción) y M. Carter (secretario del depatamento staff de Finanzas.)
• Por otra parte, hubo otros que asumieron el papel de presidentes de las empresas subsidiarias. Como ejemplo, tenemos a J. Cramer (Presidente de Cranecco Limited) y a R. Fellows (Presidente de Cranecorp Inc).
• Finalmente, sus dos hijos fueron colocados en puestos dedepartamento operativos y en puestos de departamentos de apoyo (Diana Walters, vicepresidenta del departamento staff de Marketing y presidenta de la empresa subsidiaria Victoria Marketing Limited; y David Walters, vicepresidente del departamento staff de Ingeniería e I+D y presidente de la empresa subsidiaria Victoria Limited).

A nivel general, las principales razones que dieron lugar a estecambio fueron dos: la necesidad de Victoria Heavy Equipment Limited de mantener su flexibilidad como principal fuente de ventaja competitiva frente a sus competidores, para lo cual tenía que descentralizarse o dejar de ser una firma tan centralizada; y la necesidad de mantener o mejorar, simultáneamente, la coordinación interdepartamental, a pesar de la descentralización, para lograr los objetivosempresariales y asegurar la supervivencia de la organización.

Los competidores de Victoria Heavy Limited Equipment suponían una amenaza creciente para la empresa, a pesar de que ésta ocupaba el segundo lugar más importante en el mercado, especialmente teniendo en cuenta que el mercado no había crecido desde 2002. Cabe distinguir dos tipos de competidores:
• Por una parte, cinco firmasestadounidenses muy importantes, más grandes y diversificadas que ella: Washington Crane Company (líder de la industria, había logrado un crecimiento de ventas del 15% durante los últimos 5 años, controlaba el 30% del mercado de grúas en Canadá, ); Texas Star (fabricante de grúas mas pequeñas pero con una red de distribución muy amplia); y otras dos fabricantes multinacionales de EEUU (más diversificadas yno exclusivamente centradas en las grúas).
• Por otra parte, los fabricantes japoneses, que estaban entrando con mucha fuerza en el mercado internacional, especialmente el estadounidense: Tashio y Sato.

Frente a esta amenaza, la compañía analizada tenía que seguir siendo flexible: la gama de grúas ofertadas era muy amplia, podían personalizarse prácticamente a medida del cliente, noalmacenaba las grúas fabricadas y garantizaba su entrega a 60 días, trasladaba a clientes desde cualquier parte del mundo en su jet ejecutivo... Pero había algunos problemas que lo impedían:

• En primer lugar, la organización estaba demasiado centralizada, ya que Rivers era quien tomaba la mayor parte de las decisiones. Por ello, el trabajo que había que hacer (necesidad de desarrollar nuevas grúas yestablecer un plan de reparto de beneficios) se estaba acumulando y nadie hacía nada para remediarlo; y los directivos intermedios necesitaban desarrollarse para poder cumplir con sus funciones de forma eficaz.
• En segundo lugar, se necesitaba mejorar y asegurar la coordinación interdepartamental de Victoria Heavy Equipment Limited, que a lo largo de los 90 había ido creciendo, incrementando...