Grupo Operativo

El grupo amplio operativo
Horacio C. Foladori 1
El grupo operativo, tal como lo diseñara E. Pichon-Rivière (1971), es un instrumento formidable para intervenir
en un sinnúmero de situaciones. No es necesario abundar sobre ello ya que existe una extensa bibliografía que
lo avala. La gran ventaja que el diseño pichoniano presenta frente a otros modelos de intervención grupal
analítica tieneque ver con algunas características esenciales que determinan su aplicabilidad. Entre ellas, debe
destacarse la concepción de tarea que transforma al grupo en un espacio de trabajo y al mismo tiempo evita
regresiones inútiles. Al tratarse de un grupo de trabajo puede centrarse en casi cualquier tipo de tarea que se
fije como razón de la existencia del grupo. Todo esto es muy conocido por aquellosque lo utilizan para trabajar
sobre la grupalidad y en la grupalidad.
A su vez su modalidad de funcionamiento lo hace apto para convertirse en herramienta en los espacios de
esclarecimiento, reflexión, enseñar a trabajar en grupo, etc., siempre y cuando el número de participantes no
exceda de 15 personas. De no ser así, habría que contar con coordinación adicional para hacer dos, tres o másgrupos paralelos.
Pero hay situaciones en las cuales ello no es posible, no se puede disponer de técnicos adicionales o no se
desea subdividir al grupo ya que ello podría traer aparejado ciertas dificultades ulteriores entre los participantes
de uno u otro grupo. Por ejemplo, en los espacios universitarios los cursos suelen ser bastante más numerosos
que 15 personas, por lo que claramente noes posible realizar un grupo operativo en esas condiciones. Lo
mismo puede suceder en dispensarios de salud, con equipos deportivos o con espacios comunitarios. Se está
entonces frente a una situación complicada ya que una técnica tan rica y compleja ha de ser dejada de lado por
ciertas características de su dispositivo.
Cierto estudio realizado sobre diversos modelos del grupo amplio, lamayoría derivados del enfoque foulkiano
(Kreeger 1975, de Maré 1983), señala que estos no se ajustan a ser implementados desde la propuesta
operativa. Otros trabajos (Burke 1981, Lear 1981) aportan aspectos por demás interesantes para aprender
acerca de ciertos fenómenos en grupos amplios pero no ofrecen dispositivos especiales para operar.
La corriente francesa en los primeros tiempos no produjorespuestas a la inquietud, la bibliografía consultada en
general no incluía el trabajo con grupos amplios.
Los mexicanos se vieron en la necesidad de iniciar investigaciones con grupos amplios a partir del terremoto del
85 (Döring, González y Margolis 1987, 1990) como una manera de entrenar un gran contingente de personas
en las tareas de reconstrucción psíquica de los afectados y en condicionesde poder instalar dispositivos
analizadores de lo ocurrido. Si bien personalmente llegué a utilizar en alguna ocasión el Grupo Mamut, tampoco
se avenía en mi opinión, a una implementación operativa.
Danzinger (1983) realiza aportaciones singulares desde el punto de vista de los procesos de agregación,
propuestas centrales para pensar una teoría de la grupalidad. Sin embargo, no hay nada allísobre el dispositivo
de intervención, el encuadre, el contrato y los roles. En una comunicación previa (Foladori 1989) reflexionaba
sobre la carencia de instrumentos para el trabajo con grupos amplios en la educación y encontraba en ciertos
dispositivos de intervención institucional alguna respuesta primaria (Lourau 1970, Lapassade 1977) aunque no
satisfactoria ya que no posibilitaba operarcon lo inconsciente. De igual modo, el modelo lewiniano del Grupo T
1

foladori@vtr.net

1

Edición PDF | REVISTA DE PSICOANÁLISIS Y PSICOLOGÍA SOCIAL | Año 1 | Nº 1 | Madrid 2009 I http://www.revistahuellas.es

(Gibb y otros 1975, Benne y otros 1975) o no se ajustaba por el tamaño o tampoco incluía la posibilidad de
acceder a lo inconsciente grupal e interpretarlo.
Finalmente, un...