Grupos E Institución

Grupo e Institución (I)

Leonardo Montecchi y Annalisa Valeri


Euforión:

Los que parió esta tierra
de peligro en peligro,
con ánimo sin límites,
derrochadores de su propia sangre,
y con mente sagrada
que no puede empañarse,
y todos los que luchan,
tengan noble ganancia.

(J. W. Goethe, Fausto II,acto tercero: Arcadia)

Métodos

Retomemos este tema como un problema y probemos a desarrollarlo como un concepto que se construye, se fabrica, en la experiencia.
Entonces, como siempre, es necesario partir de la experiencia, pero no de una experiencia sin teoría, sino de la concretización en una situación específica de elementos abstractosderivados, a su vez, de experiencias precedentes.
Se trata del método praxis – teoría – praxis que Antonio Gramsci llamaba filosofía de la praxis, y que Ch. S. Peirce definía como pragmaticismo, para distinguirlo del pragmatismo en el cual prevalece el aspecto empírico e inductivista. Nosotros, por el contrario, nos basamos en hechos concretos desde los que construimos hipótesis, o abduciones, paracomponer dispositivos de intervención.
Este método desarrolla esquemas de referencia que se vuelven operativos en la medida en que se aplican en las situaciones concretas, siguiendo siempre el método concreto – abstracto – concreto del que habla K. Marx.
Estos esquemas o ECRO, como los llama Pichon-Rivière, constituyen el código genético de la Concepción Operativa de Grupo (COG), y en este trabajotratamos de aplicar un nuevo giro de espiral para alimentar con nuevas experiencias su arquitectura conceptual.
Gracias a la epistemología convergente, probaremos a recombinar este código genético para insertar en él los nuevos conceptos fabricados en la praxis.
Este método compone figuras fractales que dan cuenta de las experiencias concretas en un cambio continuo, una dinámica en la que esreconocible un rastro, una parrilla conceptual, podría decir Bion, que es capaz de renovar continuamente su propio núcleo constitutivo de pensamiento viviente en cada manifestación.
Se trata de una espiral logarítmica que se desarrolla indefinidamente tanto hacia el interior como hacia el exterior. La curva continua enroscándose en torno a un punto sin alcanzarlo nunca.
Se forma así una figura iguala sí misma en la que una parte es igual al todo.
Ya Bleger, en su Psicoanálisis del encuadre psicoanalítico, puso en evidencia la muy estrecha relación existente en la “situación analítica”, como él la llama, entre proceso y encuadre.
Como es sabido, Bleger considera que para que pueda darse un proceso es necesario un “no-proceso”, es decir, un marco de estabilidad que para él está representadopor el “encuadre” de la sesión. El término inglés usado a este fin es setting.
Por setting analítico, desde el artículo de Freud Consejos al médico en el tratamiento psicoanalítico, se consideran las reglas que se refieren a los horarios y honorarios, los espacios y los tiempos de la sesión, los roles y el fin o los fines del análisis.
Para Bleger estos elementos constituyen unas variables quese fijan a fin de evidenciar un proceso analítico. Estas “variables independientes” constituyen un marco que delimita un campo interno en el que se desarrolla la dinámica de las “variables dependientes” del campo. Básicamente, las reglas se transforman en el fondo, como en la teoría de la Gestalt, del cual emerge una figura que es la dinámica de la relación analítica y que permite relacionar unasesión con otra.
Esta propuesta de Bleger se aproxima a los análisis de Goffman y del interaccionismo simbólico sobre la función de los “frame” en la comunicación, y si queremos, el encuadre psicoanalítico que define la “situación analítica” constituye, en el lenguaje de Alfred Schutz, una “provincia de significado”.

Uno de los puntos fundamentales de una nueva epistemología es justamente la...