gsfgsgsggds

HISTORIA DE LAS TEORÍAS DE LA CRISIS
En la historia del pensamiento económico podemos distinguir tres líneas básicas de análisis en torno a la reproducción capitalista. La primera es la noción de que el capitalismo es capaz de reproducirse a sí mismo automáticamente. La reproducción puede ser fácil y eficiente (teoría neoclásica) o errática y derrochadora (Keynes), pero se equilibra a sí misma.Sobre todo, no existen necesariamente límites al sistema capitalista ni a su existencia. Desde luego, esa ha sido la idea dominante en la teoría burguesa.
La segunda posición afirma que, por sí mismo, el sistema capitalista es incapaz de ampliarse. Debe crecer para sobrevivir, pero requiere alguna fuente externa de demanda (como el mundo no capitalista) para sostener su crecimiento. Lo cualsignifica que su reproducción está regulada por factores externos al sistema: los límites son ajenos a él. Las diferentes escuelas del subconsumo tienen origen en esa línea de pensamiento.
Por último, está la posición según la cual, aunque el capitalismo sea capaz de auto-expandirse, el proceso de acumulación ahonda las contradicciones internas en que se basa hasta que estallan en una crisis: loslímites del capitalismo son inherentes a él. Esta línea de pensamiento es marxista e incluye los enfoques de la “tasa decreciente de ganancia” y el “estrangulamiento de las ganancias” como explicaciones de las crisis.

1) EL CAPITALISMO COMO SISTEMA QUE SE AUTORREPRODUCE EN FORMA AUTOMÁTICA
-LA TRADICIÓN DEL LAISSEZ-FAIRE
Puesto que el sistema se considera como autorregulado, se es proclive apasar por alto el proceso de regulación. De ese modo, se concentran en los equilibrios. Con esto se da la impresión de que el proceso de ajuste carece de importancia.
Pero, a pesar de todo, las crisis se siguen produciendo.
Básicamente, sólo hay dos modos de absorber los hechos en el cuerpo de esta teoría sin afectarla seriamente. En primer lugar, se puede argumentar que las crisis no tienen por quéproducirse necesariamente, el hecho de que ocurran puede entonces atribuirse a factores externos a la reproducción capitalista.
Luego tenemos el concepto de ciclo económico, el segundo modo de introducir los fenómenos de la crisis en la teoría ortodoxa. Dentro de este concepto, el sistema sigue siendo visto como autorregulado: sólo que esta vez se considera cíclico y no uniforme. De esta manera,la naturaleza cíclica del proceso de ajuste no representa un límite para la capacidad del sistema de reproducirse a sí mismo.

-LA TRADICIÓN KEYNESIANA
Keynes atacó la noción ortodoxa de que “la oferta determina su propia demanda”. En cambio, en su análisis, el factor decisivo en la determinación del nivel de producción y de empleo es el nivel de gasto de inversión planeado. Pero los planes deinversión dependen de la previsión de ganancias, de las “expectativas”. De esto se desprenden dos conclusiones: 1) dado que las expectativas son volátiles, es probable que la reproducción capitalista resulte errática; 2) dentro del capitalismo no existe mecanismo automático que haga a los capitalistas planear la cantidad necesaria de inversión para garantizar el pleno empleo. Sin embargo, debeseñalarse que se asume que el sistema es equilibrado por sí mismo automáticamente; ocurre simplemente que el equilibrio no excluye desempleo o inflación persistentes.
Gran parte de la “profunda” estructura del análisis de Keynes era igual a la ortodoxia que él atacaba.
Como el Estado puede eliminar las fluctuaciones, es imperativo estudia en detalle los ciclos y las crisis, a fin de saber cómocontrarrestarlos. Por ello, a partir de la llamada revolución keynesiana ha surgido un gran caudal de información acerca de las crisis.

2) EL CAPITALISMO VISTO COMO UN SISTEMA INCAPAZ DE AMPLIARSE POR SÍ MISMO
La teoría ortodoxa siempre ha insistido que la meta fundamental de toda producción capitalista es proveer para el consumo. Según el cristal oscuro de la teoría del subconsumo, esa misma...