gtgtgtgtgt
Páginas: 9 (2016 palabras)
Publicado: 23 de julio de 2013
CONCURRENCIA DE CULPAS / CULPA DE LA VICTIMA
Cuando a más de la conducta negligente de la víctima se prueba la actividad ¡legal de la administración, se presenta forzosamente la llamada, concurrencia de culpas, según la cual, el juez subjetivamente reduce la indemnización, teniendo en cuenta el grado de incuria del afectado. La pulpa de la víctima no excluye, per ser, la falla en elservicio, naturalmente si ésta se encuentra debidamente acreditada. La compensación de culpas será total cuando el hecho nocivo se produjo por tal negligencia de la víctima que de todas maneras hubiere acaecido.
INDEMNIZACION A FORFAIT
No se tendrán en cuenta las prestaciones que reconoció la Policía Nacional a la viuda para deducirlas del monto de la indemnización, porque ellas tienen una causadiferente, que es la relación laboral que existió entre el empleador y la víctima, y las que aquí se decretan se basan en la falla de la administración.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
Consejero ponente: CARLOS BETANCUR JARAMILLO
Bogotá D.E. Noviembre quince (15) de mil novecientos noventa (1990)
Radicación número: 5990
Actor: OLGAISABEL RADA SANCHEZ
Se procede a decidir el recurso de apelación interpuesto por el señor apoderado de los actores, contra la sentencia de fecha septiembre 14 de 1.989, proferida por el tribunal administrativo de Risaralda en el proceso de la referencia, mediante la cual se negaron las súplicas de la demanda.
Los hechos sustento de la pretensión se resumen así:
El 22 de noviembre de 1.986, aaltas horas de la noche, en un establecimiento de diversión denominado " Fonda el Manzanillo", ubicado en el municipio de Santa Rosa de Cabal - Risaralda, el agente de policía Hugo Humberto Yela, quien se encontraba de servicio y uniformado, en estado de embriaguez, lesionó de varios disparos con su carabina de dotación oficial al también agente Jaime Londoño García. El agente Londoño García fuétrasladado al hospital " San Jorge " de la ciudad de Pereira y allí falleció posteriormente.
El homicida y el occiso se encontraban desde tempranas horas de la - noche jugando billar e ingiriendo bebidas embriagantes en el establecimiento arriba mencionado, cuando se presentó una, disputa trivial entre Londoño García y Yela y este último le disparó a aquél a quemarropa en actitud excesiva yalevosa.
Otros agentes de policía que se encontraban presentes en el lugar de los hechos no intervinieron para evitar la tragedia, ni tampoco auxiliaron en debida forma al herido.
Los actores, sufrieron perjuicios de orden moral y material que deben ser resarcidos.
El a - quo no accede a las peticiones de la demanda fundamentado en que:
1) No se probó la falla en el servicio, ya que elúnico testimonio arrimado al proceso por la actora se limitó a demostrar la embriaguez de los agentes Londoño García y Yela, pero no el momento culminante de los hechos (folio 201 C. 1).
2) De la investigación disciplinaria adelantado por la Policía Nacional se desprende que el agente Yela tuvo que matar al agente Londoño, para defenderse de una agresión injusta del último (folio 201 C 1).
3)Se trata de un caso de culpa exclusiva de la víctima (folio 202 C. 1).
El recurrente, en su escrito de sustentación, considera que el tribunal se equivocó al considerar que la falla debió probarse al instante preciso del homicidio y no en los momentos antecedentes, tal como se plantea en la demanda. Es decir, que la faltase presentó con la embriaguez de los agentes de policía, estando enservicio y armas oficiales.
El señor apoderado de la demandada solicita se confirme la sentencia, por las siguientes razones:
1) Hubo culpa exclusiva de la víctima.
2) Se presentó también el fenómeno de la falta personal del agente Yela y por lo tanto el resarcimiento de perjuicio debe perseguirse a través de la parte civil dentro del respectivo proceso penal.
3) La Policía Nacional...
Cuando a más de la conducta negligente de la víctima se prueba la actividad ¡legal de la administración, se presenta forzosamente la llamada, concurrencia de culpas, según la cual, el juez subjetivamente reduce la indemnización, teniendo en cuenta el grado de incuria del afectado. La pulpa de la víctima no excluye, per ser, la falla en elservicio, naturalmente si ésta se encuentra debidamente acreditada. La compensación de culpas será total cuando el hecho nocivo se produjo por tal negligencia de la víctima que de todas maneras hubiere acaecido.
INDEMNIZACION A FORFAIT
No se tendrán en cuenta las prestaciones que reconoció la Policía Nacional a la viuda para deducirlas del monto de la indemnización, porque ellas tienen una causadiferente, que es la relación laboral que existió entre el empleador y la víctima, y las que aquí se decretan se basan en la falla de la administración.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
Consejero ponente: CARLOS BETANCUR JARAMILLO
Bogotá D.E. Noviembre quince (15) de mil novecientos noventa (1990)
Radicación número: 5990
Actor: OLGAISABEL RADA SANCHEZ
Se procede a decidir el recurso de apelación interpuesto por el señor apoderado de los actores, contra la sentencia de fecha septiembre 14 de 1.989, proferida por el tribunal administrativo de Risaralda en el proceso de la referencia, mediante la cual se negaron las súplicas de la demanda.
Los hechos sustento de la pretensión se resumen así:
El 22 de noviembre de 1.986, aaltas horas de la noche, en un establecimiento de diversión denominado " Fonda el Manzanillo", ubicado en el municipio de Santa Rosa de Cabal - Risaralda, el agente de policía Hugo Humberto Yela, quien se encontraba de servicio y uniformado, en estado de embriaguez, lesionó de varios disparos con su carabina de dotación oficial al también agente Jaime Londoño García. El agente Londoño García fuétrasladado al hospital " San Jorge " de la ciudad de Pereira y allí falleció posteriormente.
El homicida y el occiso se encontraban desde tempranas horas de la - noche jugando billar e ingiriendo bebidas embriagantes en el establecimiento arriba mencionado, cuando se presentó una, disputa trivial entre Londoño García y Yela y este último le disparó a aquél a quemarropa en actitud excesiva yalevosa.
Otros agentes de policía que se encontraban presentes en el lugar de los hechos no intervinieron para evitar la tragedia, ni tampoco auxiliaron en debida forma al herido.
Los actores, sufrieron perjuicios de orden moral y material que deben ser resarcidos.
El a - quo no accede a las peticiones de la demanda fundamentado en que:
1) No se probó la falla en el servicio, ya que elúnico testimonio arrimado al proceso por la actora se limitó a demostrar la embriaguez de los agentes Londoño García y Yela, pero no el momento culminante de los hechos (folio 201 C. 1).
2) De la investigación disciplinaria adelantado por la Policía Nacional se desprende que el agente Yela tuvo que matar al agente Londoño, para defenderse de una agresión injusta del último (folio 201 C 1).
3)Se trata de un caso de culpa exclusiva de la víctima (folio 202 C. 1).
El recurrente, en su escrito de sustentación, considera que el tribunal se equivocó al considerar que la falla debió probarse al instante preciso del homicidio y no en los momentos antecedentes, tal como se plantea en la demanda. Es decir, que la faltase presentó con la embriaguez de los agentes de policía, estando enservicio y armas oficiales.
El señor apoderado de la demandada solicita se confirme la sentencia, por las siguientes razones:
1) Hubo culpa exclusiva de la víctima.
2) Se presentó también el fenómeno de la falta personal del agente Yela y por lo tanto el resarcimiento de perjuicio debe perseguirse a través de la parte civil dentro del respectivo proceso penal.
3) La Policía Nacional...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.