gtrdgd

¿QUÉ ESTÁ MAL EN LA
ECONOMÍA CONTEMPORÁNEA?

Paul Streeten*

La economía solía ser escrita en inglés por escoceses;
hoy es escrita en matemáticas por húngaros.
(Frase pronunciada en la Sala Común)
Si puedes analizar, sin que los modelos te dominen;
Si puedes pensar, sin que el álgebra sea tu objetivo;
Si no consideras que las palabras comunes son un desastre
Y tratas por igual a laspalabras, las cifras y los símbolos;
Si puedes hablar a las multitudes y mantener la virtud.
O pasear con econometristas, sin perder el sentido común;
Si los hechos y las teorías no te hieren
Si todos los costos cuentan para ti, pero ninguno demasiado
Si puedes llenar el minuto inexorable
Con el valor de la distancia que recorres en sesenta segundos
Tuya es la Tierra y todo lo que contiene,Y, lo que es más, ¡te divertirás un montón!
(Con disculpas a Rudyard Kipling)
LA EDUCACIÓN DE LOS ECONOMISTAS

La pregunta que da título a este ensayo está abierta a dos interpretaciones opuestas, una implica aprobación y la otra crítica. Se
puede interpretar de manera desafiante y agresiva: ¿qué está mal en
la economía contemporánea? E implicaría que todo es para mejor
* D.Litt. enEconomía, profesor emérito de la Universidad de Boston y
consultor del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, Nueva
York, Estados Unidos, ppstreeten@taconic.net Documento publicado en el
Interdisciplinary Science Review 27, 1, 2002, pp. 13-24. Traducción de Alberto
Supelano. Se publica con autorización del Maney Publishing. Fecha de recepción: 23 de noviembre de 2006, fecha demodificación: 30 de noviembre
de 2006, fecha de aceptación: 1. o de febrero de 2007.
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62

36

Paul Streeten

en este mundo, el mejor de todos los mundos posibles, o al menos
para lo segundo mejor en este mundo, el mejor de todos los mundos
factibles. O se puede interpretar de manera realista, tranquilamente
inquisitiva:¿qué es erróneo en la economía contemporánea? Optaré
por la segunda interpretación.
La mayoría de las personas convendría en que quien sólo es economista es un mal economista. Pero las presiones por los nombramientos,
la promoción, el tenure y la publicación han llegado a tal punto que
los economistas deben cultivar campos cada vez más limitados, si no
pequeñas parcelas. Por ello, tienden aconvertirse en especialistas de
mente estrecha, sin preparación en la comprensión de las instituciones,
en historia del pensamiento económico, en literatura económica, en
el manejo y evaluación de datos cuantitativos y no cuantitativos y en
la ponderación de las evidencias, y sin visiones más amplias. Y con
frecuencia no son ni siquiera capaces de comunicar satisfactoriamente
su visiónestrecha. En su obituario de Frank Ramsey, J. M. Keynes
escribió (1930):
No estoy seguro de que si hubiera seguido el camino más fácil de la mera
inclinación no habría cambiado los ejercicios atormentadores de los fundamentos del pensamiento y de la sicología, donde la mente trata de atrapar su
propia cola, por los senderos deleitosos de nuestra más agradable rama de las
ciencias morales, en laque la teoría y los hechos, la imaginación intuitiva y los
criterios prácticos se mezclan de manera acorde con el intelecto humano.

La economía se ha alejado de esos senderos deleitosos desde que
Keynes escribió esta frase. En su ensayo sobre Alfred Marshall, dijo
(1933):
El estudio de la economía no parece requerir dotes especiales de orden
inusualmente superior. Desde el punto de vistaintelectual, ¿no es un tema
muy fácil en comparación con las ramas más altas de la filosofía y la ciencia
pura? Sin embargo, los buenos economistas, o aun competentes, son las más
raras de las aves. ¡Un tema fácil, en el que muy pocos sobresalen! Quizá la
explicación de esta paradoja sea que el economista magistral debe poseer
una rara combinación de dones. Debe alcanzar un alto nivel en...