GUÍA BASICA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE POSIBLES CONDUCTAS PUNIBLES EN AUDITORÍA FORENSE
Páginas: 6 (1367 palabras)
Publicado: 27 de enero de 2016
GUÍA BASICA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE POSIBLES CONDUCTAS PUNIBLES EN AUDITORÍA FORENSE
Nota importante: El presente texto es sólo una guía para identificar POSIBLES conductas punibles detectadas en la labor de auditoría realizada. Los auditores forenses tienen la obligación de DOCUMENTAR los hallazgos realizados SIN tipificar la conducta, toda vez que esta labor es exclusiva de la FiscalíaGeneral de la Nación y los jueces de la república. No obstante, SUGERIR la posibilidad o existencia de la comisión de un delito es posible en un informe sin que ello indique que necesariamente la lectura sobre la conducta sugerida corresponda a dicha tipificación.
La mayoría de las definiciones son extraídas del Código Penal Colombiano (Ley 599 de 2000).
SERVIDOR PÚBLICO
Para el tema que nos atañe,debemos identificar jurídicamente, ¿quiénes son las personas que auditamos?
ARTICULO 20. SERVIDORES PUBLICOS. Para todos los efectos de la ley penal, son servidores públicos los miembros de las corporaciones públicas, los empleados y trabajadores del Estado y de sus entidades descentralizadas territorialmente y por servicios.
Para los mismos efectos se consideran servidores públicos losmiembros de la fuerza pública, los particulares que ejerzan funciones públicas en forma permanente o transitoria, los funcionarios y trabajadores del Banco de la República, los integrantes de la Comisión Nacional Ciudadana para la Lucha contra la Corrupción y las personas que administren los recursos de que trata el artículo 338 de la Constitución Política.
Ahora bien, ¿son los funcionarios contratadospor medio de contratos de prestación de servicios profesionales (supernumerarios) funcionarios públicos?, la doctrina y la jurisprudencia ha identificado plenamente a los contratistas (prestación de servicios) como personas sujetas al mismo régimen de responsabilidad que los funcionarios públicos de planta (nómina) por lo cual la respuesta es afirmativa.
MODALIDADES DE LA CONDUCTA PUNIBLE
Lasconductas humanas y su intencionalidad, están plenamente identificadas en nuestro sistema penal colombiano, he identificarlos por parte del ente acusador es el reto que se plasma. De lo anterior se desprende la importancia de comprender que es la intencionalidad la base fundamental para establecer la gravedad de los actos cometidos.
Identificamos las conductas en tres estados:
ARTICULO 22. DOLO.La conducta es dolosa cuando el agente conoce los hechos constitutivos de la infracción penal y quiere su realización. También será dolosa la conducta cuando la realización de la infracción penal ha sido prevista como probable y su no producción se deja librada al azar.
Conclusión: El autor conoce y entiende el resultado de su conducta, es decir tiene intencionalidad de hacerlo conociendo que suresultado es punible.
Ejemplo: Francisco toma su arma y busca a Daniel para dispararle.
ARTICULO 23. CULPA. La conducta es culposa cuando el resultado típico es producto de la infracción al deber objetivo de cuidado y el agente debió haberlo previsto por ser previsible, o habiéndolo previsto, confió en poder evitarlo.
Conclusión: Cuando la persona sin intención de cometer una conducta típica yantijurídica, pero por omisión o falta de su cuidado, produjo un daño a una persona natural o jurídica que no está en la obligación de resistir el daño, es culpable.
Ejemplo: Alexander conduce su vehículo y desea escuchar su estación de radio favorita, dirige por unos segundos su mirada al radio y pierde el control del vehículo intempestivamente atropellando a Fabiola que se encuentra caminandoen la acera peatonal.
ARTICULO 24 PRETERINTENCION. La conducta es preterintencional cuando su resultado, siendo previsible, excede la intención del agente.
Conclusión: La persona realiza una conducta típica y antijurídica pero su intención excede el resultado.
Ejemplo: Vladimir entra a un hogar geriátrico a robar, uno de los adultos mayores ve el arma y entra en paro cardio-respiratorio por...
Nota importante: El presente texto es sólo una guía para identificar POSIBLES conductas punibles detectadas en la labor de auditoría realizada. Los auditores forenses tienen la obligación de DOCUMENTAR los hallazgos realizados SIN tipificar la conducta, toda vez que esta labor es exclusiva de la FiscalíaGeneral de la Nación y los jueces de la república. No obstante, SUGERIR la posibilidad o existencia de la comisión de un delito es posible en un informe sin que ello indique que necesariamente la lectura sobre la conducta sugerida corresponda a dicha tipificación.
La mayoría de las definiciones son extraídas del Código Penal Colombiano (Ley 599 de 2000).
SERVIDOR PÚBLICO
Para el tema que nos atañe,debemos identificar jurídicamente, ¿quiénes son las personas que auditamos?
ARTICULO 20. SERVIDORES PUBLICOS. Para todos los efectos de la ley penal, son servidores públicos los miembros de las corporaciones públicas, los empleados y trabajadores del Estado y de sus entidades descentralizadas territorialmente y por servicios.
Para los mismos efectos se consideran servidores públicos losmiembros de la fuerza pública, los particulares que ejerzan funciones públicas en forma permanente o transitoria, los funcionarios y trabajadores del Banco de la República, los integrantes de la Comisión Nacional Ciudadana para la Lucha contra la Corrupción y las personas que administren los recursos de que trata el artículo 338 de la Constitución Política.
Ahora bien, ¿son los funcionarios contratadospor medio de contratos de prestación de servicios profesionales (supernumerarios) funcionarios públicos?, la doctrina y la jurisprudencia ha identificado plenamente a los contratistas (prestación de servicios) como personas sujetas al mismo régimen de responsabilidad que los funcionarios públicos de planta (nómina) por lo cual la respuesta es afirmativa.
MODALIDADES DE LA CONDUCTA PUNIBLE
Lasconductas humanas y su intencionalidad, están plenamente identificadas en nuestro sistema penal colombiano, he identificarlos por parte del ente acusador es el reto que se plasma. De lo anterior se desprende la importancia de comprender que es la intencionalidad la base fundamental para establecer la gravedad de los actos cometidos.
Identificamos las conductas en tres estados:
ARTICULO 22. DOLO.La conducta es dolosa cuando el agente conoce los hechos constitutivos de la infracción penal y quiere su realización. También será dolosa la conducta cuando la realización de la infracción penal ha sido prevista como probable y su no producción se deja librada al azar.
Conclusión: El autor conoce y entiende el resultado de su conducta, es decir tiene intencionalidad de hacerlo conociendo que suresultado es punible.
Ejemplo: Francisco toma su arma y busca a Daniel para dispararle.
ARTICULO 23. CULPA. La conducta es culposa cuando el resultado típico es producto de la infracción al deber objetivo de cuidado y el agente debió haberlo previsto por ser previsible, o habiéndolo previsto, confió en poder evitarlo.
Conclusión: Cuando la persona sin intención de cometer una conducta típica yantijurídica, pero por omisión o falta de su cuidado, produjo un daño a una persona natural o jurídica que no está en la obligación de resistir el daño, es culpable.
Ejemplo: Alexander conduce su vehículo y desea escuchar su estación de radio favorita, dirige por unos segundos su mirada al radio y pierde el control del vehículo intempestivamente atropellando a Fabiola que se encuentra caminandoen la acera peatonal.
ARTICULO 24 PRETERINTENCION. La conducta es preterintencional cuando su resultado, siendo previsible, excede la intención del agente.
Conclusión: La persona realiza una conducta típica y antijurídica pero su intención excede el resultado.
Ejemplo: Vladimir entra a un hogar geriátrico a robar, uno de los adultos mayores ve el arma y entra en paro cardio-respiratorio por...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.