Guía De Lectura De Hamlet

Falacias informales. Las falacias informales son argumentos de forma lógica válida cuya incorrección se encuentra en el contenido, en lo que se dice. Dentro de las falacias informales pueden distinguirse dos tipos: falacias de ambigüedad y falacias de pertinencia. a) Falacias de ambigüedad. Las falacias de ambigüedad son argumentos no válidos porque contienen palabras o expresiones que se usancon más de un sentido a lo largo de un mismo argumento. 1) Falacia de equivocidad. Consiste en la utilización de términos equívocos en un argumento. Por ejemplo: “Los locos deben ser internados. Juan está loco por María. Por tanto, Juan debe ser internado”. El término “loco” es equívoco, se emplea con dos significados diferentes. 2) Falacia de composición. Consiste en atribuir a un todo unadeterminada propiedad fundándose solamente en que dicha propiedad se encuentra en cada una de las partes de ese todo. Por ejemplo: “Puesto que todas las partes de esta máquina son baratas, la máquina no puede costar mucho”. 3) Falacia de división. Es la falacia inversa a la falacia de composición. Consiste en atribuir a cada una de las partes de un todo una determinada propiedad fundándose solamente enque dicha propiedad se encuentra en el todo. Por ejemplo: Se afirma que un jugador de fútbol es el mejor del mundo porque es el mejor de su equipo y su equipo es el mejor del mundo. b) Falacias de pertinencia. Son aquellas falacias cuyas premisas dicen algo que no es pertinente respecto de la conclusión. 1) Argumento ad hominem (dirigido “contra el hombre” y no al asunto). Se comete esta falaciacuando se ataca a una persona que defiende una tesis en lugar de dirigirse a la tesis misma. Por ejemplo, cuando alguien es acusado de corrupción y, en vez de argumentar la falsedad de esa acusación, afirma que el acusador es un corrupto. Otra falacia, que puede considerarse una variante del argumento ad hominem, es el argumento tu quoque (“tú también”), que consiste en negar una acusación que se noshace aludiendo a que quien nos acusa también podría ser acusado de lo mismo. Por ejemplo: Un político de la oposición acusa al gobierno de permitir la corrupción. El Gobierno replica que más corrupción hubo cuando el partido de la oposición gobernaba. 2) Argumento de autoridad. Se intenta defender una opinión sin presentar pruebas, apelando únicamente a una autoridad que la defiende o la hadefendido. No siempre es incorrecto apoyarse en la autoridad de un experto en la materia que estemos tratando, aunque el argumento no es deductivo. Es totalmente falaz cuando recurrimos a la opinión de alguien que no es experto reconocido en el tema. 3) Argumento post hoc, ergo propter hoc (después de, luego a causa de). Se comete esta falacia cuando se confunde la sucesión temporal con la relacióncausa-efecto. Que

A preceda temporalmente a B no implica que sea la causa de B. Por ejemplo: A alguien le sucede una desgracia después de ver un gato negro y concluye que la causa de esa desgracia es el haber visto un gato negro. 4) Círculo vicioso o petitio principii (petición de principio). Esta falacia tiene lugar cuando las premisas presuponen la conclusión que se pretende demostrar. Porejemplo: “El Estado debe conceder libertad de expresión a todos los ciudadanos porque el Estado tiene el deber de garantizar que todos puedan expresar libremente lo que piensan”. 5) Argumento ad baculum (recurso “al bastón”). En esta falacia se recurre a amenazas para obligar a aceptar la tesis que se defiende. Por ejemplo: Un gran accionista de una empresa argumenta así al director de la misma:“Convendrá conmigo en que esta nueva propuesta no es conveniente. No parece que en las actuales circunstancias la venta de mis acciones vaya a beneficiar a la empresa”. 6) Argumento ad ignorantiam (recurso “a la ignorancia”). En esta falacia se utiliza como prueba de que algo es verdadero el hecho de que no se ha demostrado positivamente que es falso. Por ejemplo: “Nadie ha demostrado que no exista...