Guarda Tutela 196

SENTENCIA 196
TRIBUNAL DE APELACIONES DE LA CIRCUNSCRIPCION ORIENTAL. SALA CIVIL.
MASAYA. VEINTIOCHO DE OCTUBRE DEL DOS MIL TRECE. LAS NUEVE Y QUINCE
MINUTOS DE LA MAÑANA. VISTOS RESULTA: En sentencia dictada por el Juzgado Distrito
Civil y de Familia por Ministerio de Ley de Masatepe, el veintidós de octubre de dos mil doce a las doce
y diecisiete minutos de la tarde, donde el Judicial declarósin lugar la demanda con acción de Guarda y
Tutela intentada por el señor Germán Iván Hernández Flores en contra de la señora Marisela de los
Ángeles Gómez Hernández. Asimismo declaro la guarda, cuido y representación de la niña Germary
Lidieth Hernández Gómez, compartida a favor de ambos progenitores correspondiéndole el mayor
tiempo de cuido a la mamá de la niña. No estando de acuerdo con loresuelto el señor Germán Iván
Hernández Flores apeló de la misma, Recurso que le fue admitido en ambos efectos, se emplazó a las
partes ante este Tribunal para que hicieran uso de sus derechos. La parte apelante se personó y expresó
agravios. De los agravios expresados se le corrió traslado por seis días a la recurrida para que los conteste,
y no habiendo más trámites que realizar se citó parasentencia y llegado el caso de resolver se considera.
CONSIDERANDO: I Que el señor Germán Iván Hernández Flores, promovió recurso de apelación,
contra la sentencia dictada por Juzgado Distrito Civil y de Familia por Ministerio de Ley de Masatepe, el
veintidós de octubre de dos mil doce a las doce y diecisiete minutos de la tarde, en el juicio de Guarda,
Tutela y Custodia, en la causa promovida por elseñor Germán Iván Hernández Flores contra la señora
Marisela de los Ángeles Gómez Hernández. Los agravios del recurrente se pueden resumirse de la
siguiente manera: 1. Que causa agravios a su representado, la sentencia recurrida porque el Juez
sentenciador desatiende las pruebas que su representado rindió, durante la estación probatoria, que su
representado se encuentra en perfectas condiciones paraejercer la tenencia, no existen circunstancias que
revelen ineptitud ni inconveniencia para ejercer la tenencia de su menor hija. 2. Que el Juez Sentenciador
toman como base de su resolución la situación conflictiva ocurrida en la relación de hecho de su
representado y la madre de la menor, siendo precisamente la relación conflictiva de la pareja es que nace
el derecho subjetivo de uno de lospadres, de pedir la guarda de la menor.”. 3. Que el Juez A quo “viola el
Principio de Interés Superior del Niño, que invoca constantemente en su resolución.” De acuerdo a la
opinión consultiva OC-17/2002, del 28 de agosto del año 2002emitida por la CORTE INTERAMERICA
DE DERECHOS HUMANOS, establece “Que la expresión “Interés superior del niño” implica que el
desarrollo de éste y el ejercicio pleno desus derechos deben ser considerados como criterios rectores para
la elaboración de normas y la aplicación de éstas en todos los órdenes relativos a la vida del niño.” 4.Que le causa agravios a su representado, la sentencia recurrida toda vez que el juez sentenciador fuerza la
relación de la menor con su señora madre, la demandada, violando otra vez el principio de Interés
1 
 

Superior del Niño.Partiendo que en materia de tenencia de menores corresponde atender al interés de los
mismos cabe ponderar con efectos coadyuvantes la espontánea manifestación de aquellos, ante el Juez de
primera instancia. Consta en autos el rechazo de la menor de mantener relación con su madre, la
demandada. 5.- Que el Juez de la causa ha tomado medidas contrarias al interés de los menores, decisión
que daña yperjudica a la menor, toda vez que la trata como objeto del litigio, desvistiéndola de la
humanidad y no ha querido tomar en cuenta sus circunstancias positivas o negativas de las medidas a
adoptar ya que con su decisión trata de arrancarla del feliz mundo afectivo que ha logrado alcanzar y trata
de devolverla a la fuente de su infortunio.- La recurrida contesta los agravios del recurrente así:...