Guarda y custodia en el ord jurídico español

ESTUDIO SOBRE GUARDA Y CUSTODIA Y LA MOTIVACION DE LAS SENTENCIAS EN LOS JUICIOS DE FAMILIA
Consideraciones sobre las Sentencias en los Juicios de Familia La consideración más importante de este trabajo es que se evidencia que la mayoría de Jueces Españoles, en la mayor parte de las ocasiones, vulneran el artículo 5.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial que exige fidelidad a la Constitución ya la doctrina del Tribunal Constitucional. Esta vulneración queda revelada al comprobar que la mayoría de Sentencias, que coinciden con la mayoría de la asignación de custodias maternas, no están bien motivadas, o suficientemente motivadas, lo que afecta negativamente a la integridad moral del menor. En el antiguo modelo de la Separación-Sanción, la culpabilidad del cónyuge justificaba que éstequedase alejado de la prole. Al amparo de la Ley 30/1981, de 7 de julio, de modo objetivamente incomprensible, se ha desarrollado una práctica coherente con el modelo pretérito, que materialmente ha impedido en muchos casos que, tras la separación o el divorcio, los hijos continúen teniendo una relación fluida con ambos progenitores. La consecuencia de esta práctica ha sido innecesariamente unperjuicio que puede evitarse. que los hijos sufran

El sufrimiento innecesario, técnicamente, se denomina maltrato. Si se realiza alguna reclamación al servicio de atención al ciudadano del CGPJ éste contestará que no es competente para la denuncia o reclamación. En cuyo caso sería interesante que se le conteste que se solicita que se le dé traslado al Servicio de Inspección para que actúe de oficio.En cualquier caso, sería conveniente que las que se envíen se hagan con copia a Secuestro-Emocional, y deberán ser entregadas por el registro del CGPJ. Al parecer existe un trabajo realizado por Ramón Arce, Francisca Fariña y Dolores Seijo de las Universidades de Santiago de Compostela, Vigo y Granada respectivamente sobre los Razonamientos judiciales en los procesos de separación, o sea, de cómorazonan los jueces cuando dictan sentencias, y los resultados no pueden ser más descorazonadores, en la medida que ratifica la falta de una motivación adecuada. Y se comprobaría que: 1. Más de la mitad de las sentencias no estaban motivadas con criterio alguno; 2. La que están motivadas carecen de criterios de motivación válidos;

3. los criterios de decisión no eran consistentes intergénerodel padre custodio; 4. la custodia al padre se derivaba, en buena medida, de un criterio de exclusión de la madre; 5. no se seguía un proceso de verificación de la decisión; 6. el procesamiento de la información se «orientaba a la tarea» y a «la exclusión de la información» contraria a la decisión alcanzada. Nuestro ordenamiento legal establece como objetivo central de la tarea judicial lasatisfacción del «mejor interés de los hijos menores», para lo cual el Magistrado o Juez debe confiar la guarda y custodia a aquel progenitor que más se adapte a las necesidades del o los menores, ignorando de plano la posibilidad de la compartida, porque se supone que está maldecida por los grupos fundamentalistas de género. No obstante, en ningún caso se definen las necesidades del menor o de losmenores con excepción de las económicas a través de la figura de la pensión alimenticia (Art. 90 CC). Es más, se espera que el menor resuelva el ajuste entre sus necesidades y las habilidades del padre custodio al dar entrada a la «escucha» de los menores con suficiente juicio o mayores de 12 años (Art. 92. CC; Art. 9.2 de la LO 1/1996), aunque lo obligatorio es a partir de los 5 años, según STC152/2005, de 6 de junio de 2005. No obstante, la opinión expresada por el menor no es vinculante para el Juez, sino que es un factor entre otros más. Ahora bien, el menor presenta más necesidades que las económicas. Así, la misma Declaración de los Derechos del Niño de la Sociedad de Naciones diferencia entre necesidades psicológicas, sociales y económicas de los menores, quedando las dos primeras al...