Guba Y Lincoln Resumen

La precisión formulaica es de una enorme utilidad cuando el objetivo es la predicción y el control de los fenómenos naturales.
CRÍTICAS A LA PERSPECTIVA HEREDADA
Interna al paradigma convencional (Intraparagidma)
-Separación de contextos. Los acercamientos cuantitativos precisos separan de sus consideraciones a otras variables que existen en el contexto y que podrían alterar los hallazgos. Estole resta relevancia (no puede aplicarse en todo contexto).
-Exclusión de significado y propósito. No comprende al ser humano ni lo que éste aporta.
-Disyunción de las grandes teorías en contextos locales: el dilema etic (externa)/emic (interna). Al darle peso a la teoría etic, puede tener poco o ningún sentido en la teoría emic.
-Falta de aplicabilidad de los datos generales a casos particulares.-Exclusión de la dimensión del descubrimiento en la investigación. La metodología cuantitativa normativa es privilegiada por encima de las reflexiones de pensadores creativos y divergentes.

Externa al paradigma convencional (Extraparadigma).
-La carga teórica de los hechos. Si las hipótesis y observaciones no son independientes, los hechos solo pueden ser vistos desde una ventana teórica y laobjetividad queda seriamente cuestionada.
-La falta de determinación de una teoría. Problema de inducción. No es posible llegar por inducción a una sola teoría ineluctable.
-La carga de valor de los hechos. Los valores y los hechos no son independientes.
-La naturaleza interactiva del investigador-investigado como díada. No se puede negar que el investigador tiene influencia sobre el fenómeno yviceversa; los hallazgos son creados por la interacción entre el investigador y el fenómeno.
LA NATURALEZA DE LOS PARADIGMAS
Las creencias básicas que definen a los paradigmas pueden resumirse según las preguntas que proporcionan sus proponentes a tres preguntas fundamentales. La respuesta que se dé a la primera limitará la manera en que se puede responder a las otras dos.
1. Pregunta ontológica:¿Cuál es la forma y la naturaleza de la realidad y, por lo tanto, qué es lo que podemos conocer de ella?
2. La pregunta epistemológica: ¿Cuál es la naturaleza de la relación entre quien conoce o busca conocer y lo que puede ser conocido?
3. La pregunta metodológica: ¿Cómo puede el investigador arreglárselas para averiguar si lo que cree puede ser conocido?
Los paradigmas como construcciones humanas.Invenciones de la mente humana y por lo tanto están sujetas al error humano.
CREENCIAS BÁSICAS EN LOS PARAGIDMAS ALTERNATIVOS DE INVESTIGACIÓN


ONTOLÓGICA
EPISTEMOLÓGICA
METODOLÓGICA
POSITIVISMO
Realidad externa objetiva donde pueden converger las investigaciones. Inmutada por leyes.
Suposición dualista y objetivista. Permite al investigador ver cómo son y cómo funcionan las cosas. No hayinteracción entre investigador y objeto.
Experimental/manipuladora. Se concentra en la verificación de hipótesis. Controla el ambiente.
POSTPOSITIVISMO
Realidad objetiva pero acepta que solo se puede conocer imperfecta y probabilísticamente.
Suposición dualista/objetivista modificada. Es posible aproximarse a la realidad. Los hallazgos repetidos son probablemente reales.
Experimental/manipuladora.Concentrada en la comprobación de falsedad de hipótesis. Realizar investigaciones en escenarios más naturales. Mayor utilización de técnicas cualitativas.
TEORÍA CRÍTICA Y OTRAS POSICIONES IDEOLÓGICAS RELACIONADAS
Realidad que consiste en estructuras históricamente situadas.
Suposición transaccional y subjetivista. Conocimiento mediado por valores y afectado por ellos.
Dialógica/dialéctica.Reconstrucción de construcciones previas.
CONSTRUCTIVISMO
Realidades sociales múltiples variables producto del intelecto humano. Distinción entre otros paradigmas.
Suposición transaccional subjetivista. El conocimiento se crea entre el investigador y quienes le responden. Hallazgo creado al avanzar la investigación.
Hermenéutica/dialéctica. Reconstrucción de construcciones previas.

POSICIONES DE LOS...