Guba

2
G u b a , E . G. y L i n c o l n , Y . S . (2000). Paradigmas en competencia en la investigación cualitativa (pp. 113-145) En: C. A. Denman & J. A. Haro. (Eds). Por los rincones. Antología de métodos cualitativos en la investigación social. México: El Colegio de Sonora.

Por los rincones Antología de métodos cualitativos en la investigación social
Catalina A. Denman Jesús Armando Raro(compiladores)

Paradigmas en competencia en la investigación cualitativa
Egon G. Guba e Yvonna S. Lincoln
En este capítulo analizamos cuatro paradigmas que han estado compitiendo regularmente, al menos hasta tiempos muy recientes, para ser aceptados como el paradigma que se seleccione no -solamente como guía para elaborar informes, sino también como el marco que conduzca todo proceso deinvestigación, especialmente en las investigaciones que utilizan un enfoque cualitativo, aunque también en otras que aquí analizaremos: positivismo y sus versiones postpositivistas, teoría crítica y posturas ideológicas relacionadas y, finalmente, el constructivismo. El lector debe considerar nuestro propio compromiso con el constructivismo (que antes denominábamos "indagación naturalista" ( Lincoln y Guba,1985) Y tomar en cuenta este hecho al juzgar lo apropiado y útil de nuestro análisis. Aunque el título del volumen en el que se incluyó originalmente el presente capítulo, Manual de investigación cualitativa, sugiere que el término cualitativo es un concepto "sombrilla" que abarca más que el de paradigma (de hecho, esta forma de uso suele ser común), nuestra opinión es que se trata de un términocuyo uso debe limitarse a la descripción de tipos de métodos. Desde nuestra perspectiva, el uso de métodos tanto cualitativos como cuantitativos puede ser apropiado para cualquier paradigma de investigación. De hecho, las cuestiones de método son secundarias frente a las de paradigma, que definimos como el sistema básico de creencias o visión del mundo que guía al investigador, ya no sólo alelegir los métodos, sino en formas que son ontológica y epistemológicamente fundamentales. A raíz de la creciente insatisfacción por el patente abuso y excesivo énfasis en los métodos cuantitativos, el interés por los paradigmas alternativos se ha visto estimulado. A medida que se hicieron muchos esfuerzos por renovar el interés en los enfoques cualitativos, fue haciéndose cada vez más evidente que lassuposiciones metafísicas subyacentes a los paradigmas convencionales, especialmente la común o dominante (que aquí llamamos "perspectiva heredada"), deben ser sometidas a un profundo cuestionamiento. Por esto, en el presente capítulo el énfasis estribará en los paradigmas y en las suposiciones e implicaciones que tienen para una serie de cuestiones o problemas relativos a la investigación social,y no tanto en exponer la utilidad de los métodos cualitativos cuando se comparan con los cuantitativos. Dado que, durante gran parte de la última década, las discusiones sobre paradigmas/métodos han partido de los problemas asociados a la sobre cuantificación, nosotros comenzaremos también por aquí, para ocupamos posteriormente de nuestro interés predominante.
1

En el artículo original, lascomillas se utilizan para resaltar algunos términos o expresiones. Para facilitar la lectura en español, se emplean únicamente la primera vez que aparece el término o expresión en el texto.

Magíster en Psicología, mención en Psicología Comunitaria

3

La distinción cuantitativa / cualitativa Históricamente, la ciencia ha puesto un gran énfasis en la cuantificación. Las matemáticas han sidoconsideradas como la "reina de las ciencias", y aquellas ciencias, como la física y la química, que se prestan particularmente para la cuantificación, han sido generalmente reconocidas como "ciencias duras". En contraste, disciplinas menos cuantificables, como la biología (aunque ha estado cambiando muy rápida y recientemente) y particularmente las ciencias sociales, son comúnmente referidas...