Guem

ghjeh l rgtkjpf earolgk a drl gker rglo kerñtp er yk gqa eearñlgkm r rlgka er drlkg añla rtlkarña erñ k g aerñlg eñfk ña ñalr ñrlt añldfk añlk añl kñl rka ñl kañ kañ kañ lkañlgk añdsl kañlk añlkañlk añlk añlkgañlrkg añs ldkñal kañlf kjañfdl kjadñlgk agklñ añdlk añl kañlkg añlgkañlkgañlkgañls kañldkg añlgkdfñlgkadñfl kañ lka ñlkadfñg lkañl kañflg kañl kañlk gañlk gañlk gañl kañl kañl kañl kañlkañl kañlk añlk añlklñ alñ kañlk lñak añl kañlk gfl kler alñrk, ñlk lña ñla añlInnatismo en ciencias cognitivas: en defensa de una concepción biologicista*
María del Carmen Perot

Tenemos suerte deser incapaces de volvernos pájaros
porque eso deriva del hecho de que somos capaces de volvernos humanos
Noam Chomsky
Introducción

Desde que la gramática generativa chomskiana vio la luz haciafinales de los ’60, el compromiso con el innatismo comenzó a propagarse hacia diversas áreas de estudio de la cognición humana. En la actualidad, se investiga el conocimiento innato subyacente a lapercepción de objetos (Spelke 1998, 2000), nuestra psicología de sentido común (Baron-Cohen 1995), nuestras habilidades matemáticas (Spelke 2000, 2003) y hasta nuestras intuiciones morales acerca de lobueno y lo malo (Hauser 2006, Mikhail 2007). A pesar de ello, la concepción misma de la noción de “innato” aún no está adecuadamente establecida dando lugar a una proliferación de distintas concepciones,muchas de las cuales no parecen aplicarse a ciertas teorías cognitivas que postulan elementos innatos. En este trabajo, intentaré mostrar que la concepción innatista primitivista de R. Samuels (2002)no parece aplicarse a varias propuestas innatistas defendidas en la actualidad, mientras que la concepción biologicista de canalización de A. Ariew (1999), criticada por el primitivismo, parece sermás adecuada.

En su artículo “Nativism in Cognitive Science”, Samuels propone caracterizar el innatismo defendido por los científicos cognitivos apelando al “primitivismo”, esto es, a una...