Guerra En Libia

Guerra en Libia: vacíos, interrogantes y lecciones preliminares
Sin duda, la situación en Libia es cada vez más compleja. Lo que inició como el contagio de un clamor de la sociedad civil de varios países árabes por lograr – desde la visión de occidente –cambios democráticos en sus gobiernos, pronto se transformó en una sangrienta guerra civil. Entender el origen y la explicación de estasdemandas es difícil y tanto más lo es categorizar los conflictos que se están presentando. Libia pasó del común denominador de protesta pacífica a insurrección armada, luego, a conflicto armado interno y ahora ni siquiera sabemos si es conflicto internacional. 
 
La respuesta militar de Gadafi a la oposición ha sido desbordada y calificada por la comunidad internacional como una grave violación a losderechos humanos. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el 26 de febrero aprobó la Resolución 1970 en la que condenó la violencia desatada en ese país, demandó su fin y remitió el caso al Fiscal de la Corte Penal Internacional. Como puede advertirse en el texto de esta resolución, el llamado a la protección y al respeto de la población civil al gobierno libio implicó, tácitamente, cobijardentro de este concepto a las personas que se estaban sublevando contra el régimen.
Ante la continuación de los ataques de Gadafi, el 17 de marzo el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 1973, no obstante la abstención de cinco de sus miembros, valiendo resaltar que contó con el voto favorable de Colombia. En ésta determinó que la situación en Libia era una “amenaza contra la paz y laseguridad internacionales” y entre otras medidas decretó la zona de exclusión aérea para “proteger a la población civil”. 

La puesta en marcha de la Resolución 1973, en la denominada “Operación Amanecer de la Odisea”, dejó en evidencia no solo las dificultades en la coordinación militar entre los Estados comprometidos, sino el vacío conceptual en el alcance legal de la referida resolución. El primerefecto de este vacío giró en torno a la justificación de la intervención. Si en teoría era “proteger a la población civil”, ¿cómo deben entenderse los miembros de los grupos armados de oposición? ¿Son civiles o combatientes? ¿Hasta dónde es legítimo apoyarlos? 

El anterior interrogante creció cuando se formuló frente a la figura de Gadafi. La disímil respuesta entre altos funcionarios evidencióla gravedad del vacío conceptual. El ministro británico de Defensa, Liam Fox, declaró a la BBC que Gadafi podía ser un objetivo legítimo militar, lo cual causó controversia. Por su parte, el Jefe del Pentágono, Robert Gates, expresamente manifestó que era insensato dar de baja al hombre y situar su muerte como un objetivo militar. 

La discusión sobre si Gadafi es o no objetivo militar implicóobviamente determinar si su salida es un propósito de la comunidad internacional. Mientras que el primer ministro británico, David Cameron, señaló que el dictador tenía que salir, miembros de su gobierno aclararon que éste no era el objeto de la intervención en Libia. 
 
Aun cuando el general Carter Ham, Jefe del Mando Unificado Africano de los Estados Unidos, clarificó que el propósito de lamisión no es destruir a Gadafi sino evitar ataques contra la población civil, en la medida en que gran parte de los que se protegen son rebeldes, el discurso carece de coherencia a menos que se replanteen los paradigmas del Derecho Internacional de no intervención y en particular los del Derecho Humanitario (DIH) sobre la determinación de los combatientes y su aplicación preferente o especial frenteal Derecho Internacional de los Derechos Humanos. 

Lo anterior nos lleva a revisar cómo entiende el DIH a los miembros de grupos armados. En los conflictos que tienen carácter internacional, es claro que las fuerzas militares de cada parte son combatientes. No es así en los casos de conflictos armados internos como el de Libia o Colombia. Para el Comité Internacional de la Cruz Roja, que...