guia

Nº 1. El presidente del jurado.De profesión, ayudante de entrenador. Un hombre sencillo en sus juicios, pero con voluntad dehacer las cosas bien. Se le ve bueno, pero emotivo y susceptible a la crítica.• Nº 2. El bajito con gafas. Empleado en un banco. De personalidad endeble, que se refleja en su propio aspecto físico, nopuede justificar su primer voto de culpabilidad; es el tipo de hombre sinaparente criterio propio,muy susceptible al entorno, pero que acaba despertando sus valores y haciéndose fuerteprecisamente cuanto se introduce en la trama de la reflexión. Contrapunto del publicista (nº 12)aparenta ser un hombre frágil que se deja avasallar con facilidad. Pero el desarrollo del debate lehace crecer como persona al involucrarse en los argumentos y comprender mejor. Eldesarrolloracional de los argumentos le estimula y le lleva a descubrir su propia fuerza moral -en unmomento determinado se enfrenta al de las entradas para el partido cuando se burla silbando,quien sorprendido se limita a responder “eres todo un hombrecito”-.
• Nº3. El iracundo.Dice dedicarse a la venta de seguros; se manifiesta orgulloso de haberse hecho a sí mismo("treinta y ún empleados, y empecé de lanada"). Pronto se sabe que su hijo le abandonó haceunos años. Delata la vinculación de su criterio a sus sentimientos (o mejor, resentimientos)personales desde el principio, precisamente cuando declara sin necesidad que se atiene a loshechos, sin sentimentalismos (excusatio non petita, acusatio manifesta); algo de lo que sinembargo acusa airadamente al que se crió en un suburbio porque cree que esquien le estáestorbando en su meta inconsciente: condenar a su hijo simbólicamente a través de la condenadel joven acusado. Sin darse cuenta, se identifica con el padre muerto, y a su hijo con elmuchacho al que juzgan. Sin embargo, su liberación vendrá precisamente de donde menos loesperaba: cuando la presión del entorno social -el resto de los miembros del jurado- le hace verque su lucha haacabado, todo el torrente de dolor que lleva dentro explota y hace que sederrumbe. Es lo único que vemos de él al final: un hombre abatido ante el reconocimiento de supropia verdad y ante la derrota en la batalla que tan fieramente había emprendido. La soledad yla vergüenza parecen bajar el telón para él; quizá el espectador, anímicamente predispuestocontra “el malo”, podría esperar simplementealegrarse por ello. Pero es muy otro mensaje quese desprende. Nuestro protagonista, Henry Fonda, comprende. Lo que parece una derrota total,puede ser para este hombre un nuevo punto de partida. En ese gesto de ponerle la chaqueta lemuestra su comprensión y apoyo, haciendo que abandone ya la sala. Al enfrentarse a su propiarealidad, ha purgado su corazón. No sabemos que será de él ni del futuro de surelación con suhijo. Nada de ello aparece en la película ni nada podemos deducir. Pero lo que sí se muestra esque el protagonista no buscaba victorias, reconocimientos ni revanchismos. Quien parecía unenemigo, no era más que un hombre que sufre. En nada se puede ayudar disfrazando larealidad, porque ese dolor y ese engaño se contagia a su entorno -recordemos que se juega conla vida de un ser humano-;cada cual debe abrir los ojos a su propia realidad y afrontar su propiodestino.
• Nº 4. El corredor de bolsa. Este personaje ofrece a la vez una curiosa mezcla entre paralelismo y contraste al interpretadopor Henry Fonda. El hilo lógico de la argumentación se devana entre estos dos hombres, cadauno de los cuales parte de defender un veredicto opuesto, de inocencia o culpabilidad. Estepersonaje seatiene con frialdad y desprendimiento a lo que le dice su razón, y es capaz decambiar de opinión sin titubeos cuando, sólo por la fuerza de los argumentos, tiene una dudarazonable. Su juicio no depende de nadie; no busca simpatías ni antipatías, ni se perturba por lasque pudiera inspirar. El iracundo intenta buscar su complicidad en todo momento, aferrándose alas argumentaciones lógicas que él...