Guia

iniciativas efectivas de APS se desarrollaron en los años
posteriores a dicha conferencia, el mensaje principal se
distorsionó debido a los cambios de orientación que adoptaron
las agenciasinternacionales de salud y a los procesos
de globalización11. Independientemente de las causas finales,
lo cierto es que tras Alma Ata el concepto de APS se
fue ampliando y haciendo más confuso, y laAPS no ha conseguido
todo lo que sus propulsores se habían propuesto.
A medida que la APS se relacionó con el objetivo de
“Salud para Todos en el Año 2000”, su significado y
orientación también seampliaron hasta incluir un amplio
rango de resultados que excedían la responsabilidad
directa del sistema de salud31. Lamentablemente, a medida
que se acercaba el nuevo milenio se hacía cada vezmás patente que no se alcanzaría la meta de la Salud
para Todos. Para algunos, el hecho de no conseguir dicha
meta se asoció al fracaso de la APS en sí misma.
Paradójicamente, en la medida que elsignificado de
la APS se ampliaba hasta incluir múltiples sectores, su ejecución
se hizo cada vez más estrecha. Aunque en principio
se consideró que era una estrategia provisional, la APS
selectiva seconvirtió en la forma dominante de APS en
muchos países. Este enfoque continuó como programas
verticales para determinadas subpoblaciones o para enfermedades
específicas. De alguna forma, lapopularidad
de la APS selectiva puede entenderse como una reacción
a la idea de que la APS se había convertido en un concepto
demasiado amplio y vago, cuya repercusión y cuyo
éxito eran difíciles decuantificar y producían pocos dividendos
a los ojos del público y de los encargados de
formular políticas. Por el contrario, esta estrategia selectiva
permitía focalizar los limitados recursos enobjetivos
específicos de salud, aunque en algunos casos la elección
de esos enfoques parecía obedecer principalmente a
estrategias para aumentar la captación de fondos de los
donantes hacia los...