GUIA

Unidad: 2
Tema: 2.6. Larry Laudan

LA ESTRUCTURA DE LOS DEBATES CIENTÍFICOS
Larry Laudan, Science and Values.
Selección de Claudio Gutiérrez:
http://www.claudiogutierrez.com/index.html
Recuperado en julio de 2005

EL MODELO JERÁRQUICO
En una comunidad tan diversa como la científica, y especialmente en
una con tan profundamente arraigada tradición de cuestionamiento
de la autoridad,... el consenso no nace sino que se hace. Por cuanto
el acuerdo típicamente nace de nuestro previo desacuerdo, es útil
plantear el enigma de la formación de consenso en la siguiente
forma: ¿cómo es que una proporción muy alta de científicos, que
previamente tenían opiniones diferentes (y a menudo mutuamente
incompatibles)
sobre
una
determinada
materia,
pueden
eventualmente llegar atener opiniones substancialmente idénticas
sobre la misma?...
La solución mejor conocida a este problema postula el modelo
jerárquico de justificación... [con] tres niveles interrelacionados.... En
el nivel más bajo ... están las disputas sobre cuestiones de hecho....
Se refieren no solo a eventos observables directamente, sino también
a tesis sobre cómo es el mundo, incluyendo afirmacionessobre entes
teóricos o inobservables.... Llamo a estos debates "desacuerdos de
hecho".... Los científicos resuelven los desacuerdos de hecho y de ese
modo forjan un consenso sobre los hechos moviéndose una grada
hacia arriba en la jerarquía, hasta el nivel de las reglas metodológicas
compartidas.... Tales reglas son constreñimientos referentes a los
atributos que hay que buscar (e.g., pruebaexperimental
independiente) o evitar (e.g., soluciones ad hoc) en nuestras
teorías....
Este enfoque tiene mucho atractivo a primera vista. Explica no solo
por qué los desacuerdos científicos a menudo se resuelven en un
consenso, sino también la rapidez con que esto sucede....
Las reglas mismas varían desde las sumamente generales ("formular
hipótesis simples y comprobables empíricamente"),pasando por las
de generalidad intermedia ("preferir los resultados de experimentos
doblemente ciegos a los de experimentos ciegos sencillos"), hasta los
específicos de una disciplina particular ("asegurarse de calibrar el
instrumento x contra el estándar y").... Una proporción
impresionantemente grande de las disputas sobre cuestiones de
1

Unidad: 2
Tema: 2.6. Larry Laudan

hecho setermina mediante
metodología pertinente.

el

cumplimiento

riguroso

de

la

Algunas veces, sin embargo, los científicos discrepan sobre las reglas
apropiadas de evidencia o de procedimiento, o sobre cómo deben
estas reglas aplicarse al caso concreto.... De acuerdo con el modelo
jerárquico, tales controversias metodológicas deben resolverse
ascendiendo todavía otra grada en lajerarquía, esto es, por
referencia a las metas compartidas de la ciencia.... Las reglas
metodológicas poseen la fuerza que tienen porque se cree que son
medios para obtener los objetivos de la ciencia.... Así pues, cuando
dos científicos se encuentran patrocinando reglas metodológicas
diferentes y conflictivas ... pueden en principio terminar su
desacuerdo a nivel metodológico determinandocuál de las reglas
rivales conduce más efectivamente a alcanzar las metas colectivas de
la ciencia. Llamo a este tercer nivel donde se implica a nuestras
metas cognoscitivas, el nivel axiológico.
Así pues, podemos resumir la visión filosófica predominante sobre el
desacuerdo científico de la siguiente manera: los desacuerdos sobre
materia de hecho se resuelven en el nivel metodológico; lasdiferencias metodológicas pueden ser zanjadas en el nivel axiológico.
Las diferencias axiológicas, o bien no existen (pues se supone que los
científicos comparten las mismas metas) o si existen, son
irresolubles....
................
FORMACIÓN DE CONSENSO SOBRE LOS HECHOS
Una debilidad evidente del enfoque jerárquico estriba en su supuesto
central de que las reglas metodológicas siempre...