guias de ortega y gasset

Texto de Ortega (El tema de nuestro tiempo: cap.: La doctrina del punto de vista)
Contraponer la cultura a la vida y reclamar para ésta la plenitud de sus derechos frente a
aquélla no es hacer profesión de fe anticultural. Si se interpreta así lo dicho anteriormente, se
practi ca una perfecta tergiversación. Quedan intactos los valores de cultura; únicamente se niega
su exclusivismo. Durantesiglos se viene hablando exclusivamente de la necesidad que la vida tiene
de la cultura. Sin desvirtuar lo más mínimo esta necesidad, se sostiene aquí que la cultura no necesita
menos de la vida. Ambos poderes —el inmanente de lo biológico y el trascendente de la cultura—
quedan de esta suerte cara a cara, con iguales títulos, sin supedi tación del uno al otro. Este trato
leal de ambospermite plantear de una manera clara el problema de sus relaciones y preparar una
síntesis más franca y sólida. Por consiguiente, lo dicho hasta aquí es sólo preparación para esa
síntesis en que culturalismo y vita lismo, al fundirse, desaparecen.
Recuérdese el comienzo de este estudio. La tradición moderna nos ofrece dos maneras
opuestas de hacer frente a la antinomia entre vida y cultura. Una deellas, el racionalismo, para salvar
la cultura niega todo sentido a la vida. La otra, el relativismo, ensa ya la operación inversa:
desvanecer el valor objetivo de la cultura para dejar paso a la vida. Ambas soluciones, que a las
generacio nes anteriores parecían insuficientes, no encuentran eco en nues tra sensibilidad. Una
y otra viven a costa de cegueras comple mentarias. Como nuestrotiempo no padece esas
obnubilaciones, como ve con toda claridad el sentido de ambas potencias litigan tes, ni se aviene a
aceptar que la verdad, que la justicia, que la belleza no existen, ni a olvidarse de que para existir
necesitan el soporte de la vitalidad.
Aclaremos este punto concretándonos a la porción mejor de finible de la cultura: el
conocimiento.
El conocimiento es laadquisición de verdades, y en las verda des se nos manifiesta el
universo trascendente (transubjetivo) de la realidad. Las verdades son eternas, únicas e invariables.
¿Cómo es posible su insaculación dentro del sujeto? La respuesta del ra cionalismo es taxativa:
sólo es posible el conocimiento si la rea lidad puede penetrar en él sin la menor deformación. El
sujeto tiene, pues, que ser un mediotransparente, sin peculiaridad o color alguno, ayer igual a hoy y
a mañana —por tanto, ultravital y ex trahistórico. Vida es peculiaridad, cambio, desarrollo; en una
palabra: historia.
La respuesta del relativismo no es menos taxativa. El conoci miento es imposible; no hay
una realidad trascendente, porque todo sujeto real es un recinto peculiarmente modelado. Al entrar
en él la realidad sedeformaría, y esta deformación individual sería lo que cada ser tomase por la
pretendida realidad.
Es interesante advertir cómo en estos últimos tiempos, sin co mún acuerdo ni premeditación,
psicología, «biología» y teoría del conocimiento, al revisar los hechos de que ambas actitudes
partían, han tenido que rectificarlos, coincidiendo en una nueva manera de plantear la cuestión.
El sujeto, ni esun medio transparente, un «yo puro», idéntico e invariable, ni su recepción de
la realidad produce en ésta defor maciones. Los hechos imponen una tercera opinión, síntesis
ejem plar de ambas. Cuando se interpone un cedazo o retícula en una corriente, deja pasar unas
cosas y detiene otras; se dirá que las selecciona, pero no que las deforma. Esta es la función del
sujeto, del ser vivienteante la realidad cósmica que le circunda. Ni se deja traspasar sin más ni más
por ella, como acontecía al imagi nario ente racional creado por las definiciones racionalistas, ni
finge él una realidad ilusoria. Su función es claramente selectiva. De la infinitud de los elementos
que integran la realidad el individuo, aparato receptor, deja pasar un cierto numero de ellos, cuya
forma y...