guigi

Es mejor que el negocio de las drogas esté en manos de empresarios legales –como con el tabaco o el alcohol- a criminales violentos.jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj-jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj-
jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj-
jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj-jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj-
jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj-
jjjjjjjjjjEl tercero de los argumentos se refiere al efecto que puede tener sobre laparticipación electoral. El argumento es que al permitirse que la gente menor de 18 años pueda votar se incrementaría la participación, con lo bueno que eso tiene para el sistema político. Sin embargo, estoparece bastante dudoso. Si algo sabemos con bastante seguridad es que los jóvenes tienden a abstener en mayor medida que los adultos dado el conocido como “efecto ciclo vital” (vas participando más amedida cumples más años hasta estabilizarte sobre la madurez). Por lo tanto, el efecto agregado de una reducción de la edad de voto podría ser hasta una ligera caída en promedio. Pero es que no hayninguna razón para pensar que cambiar el electorado puede mejorar la participación electoral. Realmente, hay elementos de contexto que son mucho más importantes. Por ejemplo, una elección reñida aumenta laparticipación pero escapa totalmente al control de dicha reforma. Además, la participación electoral no puede ser un argumento ni a favor ni en contra de ampliar el electorado. El hecho de quealguien decida o no ejercer un derecho no es excusa para dárselo. Igual que no se espera que aumente la participación, pensar que como la gente de menos de 18 años decide hacerlo hay que excluirlos delelectorado es falaz.

Aquellos que se posicionan en contra de la extensión del sufragio a los menores de 18 años tienen su crítica más importante en la calidad del sufragio menor. El argumento que se...