Guigo
Páginas: 24 (5818 palabras)
Publicado: 1 de octubre de 2010
El derecho a cifrar - PROLOGO
En julio de 2001, bajo el húmedo y asfixiante calor de Barcelona, tuvo lugar en la Universidad Autónoma de esta ciudad, con la organización de la Fundación Olof Palme, un interesante seminario, que ha dado lugar, en fechas recientes, a la publicación del libro titulado Nuevas Tecnologías y Derechos Humanos, en el que se recogen las ponencias dictadas durante lasjornadas.
En esa obra, coordinada por D. Carlos Villagrasa, el lector podrá encontrar los trabajos de ilustres miembros del mundo académico (como Marc Carrillo y Victoria Camps), junto a las aportaciones de colaboradores habituales de Kriptópolis (como Carlos Sánchez Almeida, Manuel Lucena, Javier Maestre y David Casacuberta).
Precisamente, el artículo El derecho a cifrar, de DavidCasacuberta, se publica hoy en Kriptópolis, y constituye un fiel reflejo tanto del seminario celebrado como del libro que recoge las diferentes aportaciones de los autores.
El derecho a cifrar
Por David Casacuberta
1. Introducción
Quizás sea culpa de las dos culturas, o tal vez una extensión excesiva de la idea de naturaleza humana estable e intemporal, pero los humanistas tendemos a olvidar quelos cambios tecnológicos llevan siempre asociados cambios culturales. Algunos son tan radicales que hasta implican la creación de nuevos derechos.
Es común observar que las nuevas tecnologías de la información llevan asociados nuevos crímenes y, por tanto; la necesidad de nuevas leyes. Así, Castells (1997) nos habla de cómo el narcotráfico está utilizando las mismas tecnologías de la sociedadred para organizar sus turbios delitos: la misma Unión Europea acaba de aprobar un nuevo tratado de cibercrimen para facilitar la cooperación entre las diversas fuerzas del orden de nuestra Comunidad en la investigación de los delitos surgidos del uso de las tecnologías digitales (1).
Extrañamente, casi todo el mundo parece olvidar que tras esas nuevas obligaciones y leyes debería haber tambiénnuevos derechos, materiales y formales, que respondan al cambio de una sociedad industrial a una informacional. En este texto vamos a argumentar a favor de uno de estos nuevos derechos: el derecho a cifrar. Veremos cuáles son los fundamentos para defender su existencia, sus características principales, y cuál puede ser su probable evolución futura.
2. Herejías lingüísticas
Antes de entraren materia, sin embargo, me gustaría llevar a cabo un breve excurso filológico. Cada vez está más de moda el palabro "privacidad" y me temo que actúo totalmente contracorriente al negarme a utilizarlo, pero creo que no hay excusa para utilizar una mala traducción de "privacy".
Algunos analistas afirman que "intimidad" tiene una serie de connotaciones "domésticas" -por ejemplo, ocultación denuestra desnudez- que hacen que sea un término poco útil para discusiones sobre leyes o derechos, y así defienden el neologismo "privacidad" como término teórico más correcto y sin connotaciones.
Sin embargo, si vemos su uso en inglés, comprobaremos que tal afirmación no se sostiene. Los anglosajones usan el mismo término "privacy" en contextos domésticos y en contextos teóricos. Así, en inglés eltérmino "privacy" se puede usar tranquilamente tanto para decir que en un vestuario público no tienes intimidad como para escribir un tratado acerca de las raíces ontológicas de la "privacidad". Si a los anglosajones les va bien con un solo término, es poco creíble que en español necesitemos dos.
Por otro lado, esa supuesta "teoricidad" de la palabra "privacidad" lo que consigue es enmascararque la fuente que hace que deseemos tener cortinas en casa para disfrutar de intimidad, y criptografía para proteger nuestras comunicaciones, es exactamente la misma: nuestro deseo de mantener una esfera privada a la que ningún tercero no invitado pueda tener acceso. No hace falta defender un modelo naturalizador de los derechos como el de Gibbard (1992) para exigir que los derechos se basen en...
En julio de 2001, bajo el húmedo y asfixiante calor de Barcelona, tuvo lugar en la Universidad Autónoma de esta ciudad, con la organización de la Fundación Olof Palme, un interesante seminario, que ha dado lugar, en fechas recientes, a la publicación del libro titulado Nuevas Tecnologías y Derechos Humanos, en el que se recogen las ponencias dictadas durante lasjornadas.
En esa obra, coordinada por D. Carlos Villagrasa, el lector podrá encontrar los trabajos de ilustres miembros del mundo académico (como Marc Carrillo y Victoria Camps), junto a las aportaciones de colaboradores habituales de Kriptópolis (como Carlos Sánchez Almeida, Manuel Lucena, Javier Maestre y David Casacuberta).
Precisamente, el artículo El derecho a cifrar, de DavidCasacuberta, se publica hoy en Kriptópolis, y constituye un fiel reflejo tanto del seminario celebrado como del libro que recoge las diferentes aportaciones de los autores.
El derecho a cifrar
Por David Casacuberta
1. Introducción
Quizás sea culpa de las dos culturas, o tal vez una extensión excesiva de la idea de naturaleza humana estable e intemporal, pero los humanistas tendemos a olvidar quelos cambios tecnológicos llevan siempre asociados cambios culturales. Algunos son tan radicales que hasta implican la creación de nuevos derechos.
Es común observar que las nuevas tecnologías de la información llevan asociados nuevos crímenes y, por tanto; la necesidad de nuevas leyes. Así, Castells (1997) nos habla de cómo el narcotráfico está utilizando las mismas tecnologías de la sociedadred para organizar sus turbios delitos: la misma Unión Europea acaba de aprobar un nuevo tratado de cibercrimen para facilitar la cooperación entre las diversas fuerzas del orden de nuestra Comunidad en la investigación de los delitos surgidos del uso de las tecnologías digitales (1).
Extrañamente, casi todo el mundo parece olvidar que tras esas nuevas obligaciones y leyes debería haber tambiénnuevos derechos, materiales y formales, que respondan al cambio de una sociedad industrial a una informacional. En este texto vamos a argumentar a favor de uno de estos nuevos derechos: el derecho a cifrar. Veremos cuáles son los fundamentos para defender su existencia, sus características principales, y cuál puede ser su probable evolución futura.
2. Herejías lingüísticas
Antes de entraren materia, sin embargo, me gustaría llevar a cabo un breve excurso filológico. Cada vez está más de moda el palabro "privacidad" y me temo que actúo totalmente contracorriente al negarme a utilizarlo, pero creo que no hay excusa para utilizar una mala traducción de "privacy".
Algunos analistas afirman que "intimidad" tiene una serie de connotaciones "domésticas" -por ejemplo, ocultación denuestra desnudez- que hacen que sea un término poco útil para discusiones sobre leyes o derechos, y así defienden el neologismo "privacidad" como término teórico más correcto y sin connotaciones.
Sin embargo, si vemos su uso en inglés, comprobaremos que tal afirmación no se sostiene. Los anglosajones usan el mismo término "privacy" en contextos domésticos y en contextos teóricos. Así, en inglés eltérmino "privacy" se puede usar tranquilamente tanto para decir que en un vestuario público no tienes intimidad como para escribir un tratado acerca de las raíces ontológicas de la "privacidad". Si a los anglosajones les va bien con un solo término, es poco creíble que en español necesitemos dos.
Por otro lado, esa supuesta "teoricidad" de la palabra "privacidad" lo que consigue es enmascararque la fuente que hace que deseemos tener cortinas en casa para disfrutar de intimidad, y criptografía para proteger nuestras comunicaciones, es exactamente la misma: nuestro deseo de mantener una esfera privada a la que ningún tercero no invitado pueda tener acceso. No hace falta defender un modelo naturalizador de los derechos como el de Gibbard (1992) para exigir que los derechos se basen en...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.