Guillermo 2

5

II. LA “CRISIS DEL SISTEMA PENAL”
Y EL CUESTIONAMIENTO A LOS PRINCIPIOS
RECTORES DEL SISTEMA PENAL
Durante la segunda mitad del siglo XX se registró una “inflación
penal” consistente en la tendencia de abordar desde la sanción penal los conflictos que se presentan en las cada vez más
complejas relaciones sociales, económicas y tecnológicas de
los nuevos tiempos (delitos fiscales,ambientales, cibernéticos,
etcétera). El principio de intervención mínima señala que el derecho penal es la última ratio, el recurso final de la sociedad
frente a un conflicto. Sin embargo, la inflación penal es una
antinomia creciente del derecho penal actual. Del mismo modo
el incremento en la carga de trabajo del sistema penal derivado de estas sociedades cada vez más complejas, conconcentraciones urbanas y fenómenos migratorios y productivos que
incrementan la fricción, acelerando y agudizando la conflictiva
social.
Las nuevas dinámicas de los fenómenos criminales y las demandas contemporáneas de una sociedad plural y diversa han
impulsado el análisis y el cuestionamiento sobre las premisas
fundamentales y centenarias de la pena y el proceso penal. Se
señala que la teoría dela pena y su justificación ya no cumplen los fines para los que fueron concebidos.
En prácticamente todas las latitudes, las comunidades se
sienten insatisfechas con el desempeño de sus instituciones
5

LA JUSTICIA PENAL ALTERNATIVA EN CHIHUAHUA

6

penales y se habla con frecuencia de la “crisis del sistema penal”. De esta forma, se replantean los fines del derecho penal
y los alcancesde las instituciones procesales que pretenden su
instrumentación.
Como ha señalado Julio MAIER:
El derecho penal se enfrenta hoy con una crisis de proporciones
en su propio sistema. Su instrumento principal, la pena estatal,
nacida como expresión del poder soberano sobre sus súbditos
en una organización social que supone la concentración del poder político y la coacción (fuerza pública),entonces, como derivación natural del Estado-nación, no logra cumplir, empíricamente,
los fines propuestos para ella idealmente, a manera de justificación de su uso, ni tan siquiera se acerca a ellos; sus correlatos
naturales en el procedimiento que pretende legitimar ese uso, la
persecución penal oficial y la verdad como meta de ese procedimiento, revelan también imposibilidades similares enel mundo
real.4

El exceso en la carga de trabajo y el creciente rezago en la
atención de los asuntos presentan evidencia empírica del efecto embudo, que ha abierto paso a criterios de selección de casos (criterios de oportunidad) de facto (también ha sido denominada “selectividad espontánea del sistema penal”)5 a pesar
del principio de legalidad de jure. La seguridad jurídica, se dice, haquedado vulnerable, dada la ineficacia de dicho principio de legalidad. Cada vez una mayor proporción de víctimas
se quejan de que sus daños no son reparados y exigen instrumentos jurídicos para hacer valer sus pretensiones. También se
4
5

MAIER (2000), p. I.

Exposición de motivos del Código Orgánico de Procedimiento Penal de
Venezuela, citada en RESUMIL (2001), p. 55.

LA “CRISIS DELSISTEMA PENAL”

7

plantea mejorar la posición de las víctimas y los imputados en
los procedimientos de resolución de controversias, proponiendo, para algunos supuestos, que el Estado devuelva el conflicto
penal a sus protagonistas, después de 500 años de su expropiación. La pretensión abstracta del Estado para que se apliquen las penas cede ante la pretensión concreta de la reparación deldaño.
Así, han comenzado a diseñarse, proponerse e instrumentarse diversas instituciones que contradicen más de 700 años de
conformación gradual del sistema penal contemporáneo. Herramientas que le son ajenas al sistema de enjuiciamiento mixto.6 Hay quienes señalan que el principio de legalidad es un
frente imposible de cubrir por el sistema penal y sus instituciones, que los procesos se han...