Gurley y shaw

* El análisis de Gurley Shaw

Poniendo un claro énfasis en el hecho financiero como tal y en las personas que manejan estos recursos financieros, su comportamiento y forma de operar. Ya que ellos afirman que “La demanda de moneda está ligada al patrimonio; su originalidad, no obstante, reside menos en la conclusión a la que llegan, que en los caminos por los que llegan, y en el esfuerzo deconceptualización que ha venido a fundamentar hoy las bases de una teoría monetaria moderna.”

Dichos autores, partiendo de unos datos básicos en Estados Unidos entre 1800 y 1950, han intentado llegar a una justificación en cuanto al movimiento de los aspectos que hemos citado con anterioridad: tales como el crecimiento del endeudamiento de un lado y la motivaci6n del comportamiento del tenedorde fondos prestables, de otro; así como el análisis de la función que desarrollan los diferentes sujetos económicos que se mueven en el marco financiero.
Las conclusiones a las que llegan, son dos: de una parte, la existencia de una demanda de activos primarios por parte de los ahorradores, y que corresponde a la emisión de títulos por los sujetos económicos que precisan una financiación; de otraparte, una preferencia por la diversificación del patrimonio de estos sujetos a medida que el mismo se incrementa.

También pretenden, establecer relaciones entre la capacidad de endeudamiento y el patrimonio, y entre aquélla y la renta. Consideran que el endeudamiento en sí, o la posibilidad del mismo, no está necesariamente ligado exclusivamente al volumen de renta y al volumen del patrimonio.Esta relación depende de tres factores: en primer lugar, la relación entre empréstitos y endeudamiento; en segundo término, la relación entre endeudamiento y renta; y, finalmente, la tasa de crecimiento de la renta. Ellos afirman que en 'la medida en que la relación "renta-patrimonio" permanezca estable, la razón entre capacidad de endeudamiento y patrimonio dependerá de estos mismos factores.Toda variación que se produzca en la relación "renta-patrimonio" será un nuevo factor que intervendrá en la determinación de la razón "endeudamiento-patrimonio”.

Planteado el panorama en este aspecto, el modelo keynesiano se nos complica al introducir en el mismo una variedad de activos, que persisten y se desarrollan en el mercado, en concurrencia con la moneda.
Tan es así, que GURLEY y SHAWestiman que "una teoría del interés y de la renta, teniendo en cuenta la acumulación de la deuda y la intervención de los intermediarios no bancarios, es un instrumento más útil que la teoría de la preferencia por la liquidez a corto plazo".
Insisten más todavía GURLEY y SHAW en cuanto a romper con el criterio básico de preferencia por la liquidez, establecido en el análisis keynesiano, y en otrolugar dicen: "es previsible una ruptura más decisiva con la teoría de la preferencia por la liquidez. La liquidez no es la única característica que distingue los bonos (dinero) de las otras alternativas posibles en los activos financieros. Cada intermediario financiero ofrece sus propios productos particulares (títulos) al público. Estos productos son competitivos con el dinero.
Podrán ser máso menos líquidos que el dinero, pero poseen, sin embargo, una característica de seguridad, que el dinero no. El producto (títulos) es competitivo con la moneda en sentido estricto, ofreciendo menor liquidez quizá, pero ofreciendo, por otra parte, seguridad, interés, aseguramiento y otras características. A la vista del incremento en la variedad de los activos financieros parece adecuado abandonarel criterio de la liquidez como piedra angular de la teoría del interés”.

Por otro lado siguen diciendo GURLEY que "en una posición estática, solo se ofrece y se demanda bonos y moneda, determinándose por esta concurrencia un tipo de interés… La diferencia entre los tipos de interés de los bonos directos, en estas alternativas, depende, en general, del grado en que tanto los bonos como la...