gygygygygfsdfsfsfsfsfs

prueba sobrevenidaprueba sobrevenidaprueba sobrevenidaprueba sobrevenidaprueba sobrevenidaprueba sobrevenidaprueba sobrevenidaprueba sobrevenidaprueba sobrevenidaprueba sobrevenidaprueba sobrevenidaprueba sobrevenidaprueba sobrevenidaprueba sobrevenidaprueba sobrevenidaprueba ayo de 2013
Años: 202° y 154°

ASUNTO: AP21-R-2013-000339
I
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOSPARTE DEMANDANTE: TOMAS SOTO RINCÓN, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 23.707.077.
APODERADOS JUDICIALES: ERVI MARÍN, abogado en ejercicio inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 141.377.
PARTE DEMANDADA: PROYECTA 57 INGENIEROS C.A., inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 06 de agosto de1984, bajo el N° 88, Tomo 20-A.
APODERADOS JUDICIALES: JUANA HERNAIZ y MARICRUZ CANO, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo el Nº 91.919 y 40.789, respectivamente.
MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES (Incidencia)

II
ANTECEDENTES

Previa distribución realizada por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) del Circuito Judicial del Trabajo del ÁreaMetropolitana de Caracas, correspondió el conocimiento del presente asunto a este Tribunal Superior a los efectos de decidir el recurso de apelación, oído en un solo efecto, interpuesto por el abogado ERVIN MARÍN, apoderado judicial de la parte actora, contra el auto dictado en fecha 04 de marzo de 2013 por el JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LACIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, con motivo del juicio incoado por el ciudadano Tomas Soto Rincón contra la empresa Proyecta 57 Ingenieros C.A.

Por auto de fecha 09 de abril de 2013 se dio por recibido el expediente y se fijó la celebración de la audiencia oral y pública de apelación para el día 24 de abril de 2013, para las 02:00 PM, oportunidad en la cual se dio la lectura deldispositivo oral. En tal sentido, encontrándose esta Alzada dentro de la oportunidad prevista para la publicación íntegra del contenido de esa decisión, pasa a hacerlo con base a las siguientes consideraciones:


III
DE LOS ALEGATOS ESGRIMIDOS
EN LA AUDIENCIA ORAL Y PÚBLICA DE APELACION

En la oportunidad prevista por esta Alzada para la celebración de la audiencia Oral y Pública deApelación, la representación judicial de la parte actora recurrente, expone como fundamento de dicho recurso, lo siguiente:

Que apela por la negativa de admisión de prueba sobrevenida siendo que es guarda congruencia con los puntos controvertidos; la audiencia preliminar es para presentar las pruebas y salvo excepción de Ley podrán ser promovidas otras pruebas cuando surjan de la audiencia deinstalación otros puntos controvertidos por las partes; el 28 de noviembre de 2012 en la audiencia de instalación ambas partes deliberaron los hechos objeto de la demanda y surgieron puntos en controversia que versan sobre la calificación del trabajador, es decir, las ocupaciones que tenía, indicó la demandada en las audiencias preliminares que el trabajador es un vigilante y estas pruebassobrevenidas explanan las ocupaciones que ejecutaba para el transcurso de toda la relación laboral; estas pruebas deben ser admitidas si son vinculantes para los hechos controvertidos.

IV
ANALISIS DE LOS FUNDAMENTOS DE APELACION
ALEGADOS EN LA AUDIENCIA

Expuestos los argumentos de apelación de la parte actora recurrente, este Tribunal Superior para decidir el mismo desciende al estudio de lasactas procesales que contienen el presente juicio, de la forma que sigue:
Se observa que la parte actora presenta diligencia en fecha 12 de marzo de 2013, cursante a los folios 99 al 101, por la cual apela del auto de fecha 04 de marzo de 2013, específicamente de la negativa de admisión de promoción de pruebas sobrevenidas “que rielan por ante los folios cuarenta y siete (47) al setenta y seis...