Gyut

PENAL
No. Registro: 165,906
Jurisprudencia
Materia(s): Penal, Constitucional
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXX, Noviembre de 2009
Tesis: 1a./J. 76/2009
Página: 375
SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LAS PENAS. EN LA DETERMINACIÓN PARA REVOCARLA NO OPERA LA GARANTÍA DE PREVIA AUDIENCIA A FAVOR DEL SENTENCIADO(LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).
Conforme al artículo 91, párrafo quinto, del Código Penal para el Distrito Federal, si el sentenciado incumple con las obligaciones concomitantes al disfrute del beneficio de la suspensión condicional de la ejecución de la pena, el juez o tribunal podrá hacer efectiva la pena suspendida o apercibirlo en el sentido de que si vuelve a faltar a alguna de las condicionesfijadas, se hará efectiva dicha pena. Ahora bien, esta norma otorga una facultad discrecional al juzgador para que determine, bajo su criterio, si el incumplimiento de cualquiera de las obligaciones contraídas por el sentenciado, como parte de las condicionantes para el disfrute del indicado beneficio, amerita su revocación o sólo un apercibimiento, lo cual se corrobora con lo dispuesto en elartículo 93 del citado Código, en el sentido de que el juez conserva jurisdicción para conocer de las cuestiones relativas al cumplimiento, revocación y modificación de la sustitución o suspensión de sanciones, así como para vigilar su cumplimiento. Por tanto, en la determinación para revocar la mencionada suspensión condicional no opera a favor del sentenciado la garantía de previa audiencia contenidaen el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues la ley no establece un procedimiento para que las partes puedan alegar y presentar pruebas a fin de que el juzgador emita su determinación en uno u otro sentido, lo cual no implica que ésta sea arbitraria en tanto que deberá estar fundada y motivada, en términos del artículo 16, primer párrafo, constitucional;además de que el sentenciado puede interponer los medios de defensa que estime convenientes para combatir aquélla. Aunado a lo anterior, debe destacarse que al sentenciado se le hace saber, como condición al disfrute del beneficio concedido, cuál es la consecuencia de incumplir con las obligaciones que le fueron impuestas.


Contradicción de tesis 124/2009. Entre las sustentadas por los TribunalesColegiados Segundo y Noveno, ambos en Materia Penal del Primer Circuito. 17 de junio de 2009. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Fernando A. Casasola Mendoza.
Tesis de jurisprudencia 76/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha ocho de julio de dos mil nueve.












No.Registro: 166,345
Jurisprudencia
Materia(s): Penal
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXX, Septiembre de 2009
Tesis: 1a./J. 55/2009
Página: 258
ORDEN DE REAPREHENSIÓN DICTADA EN EJECUCIÓN DE UNA SENTENCIA CONDENATORIA. EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO ES PROCEDENTE EN SU CONTRA.
La orden de reaprehensión girada con motivo de unasentencia condenatoria ejecutoriada respecto de la cual ya se agotó el juicio de amparo directo, es susceptible de ser impugnada vía amparo indirecto. Se está ante un acto que se ajusta con lo previsto por el artículo 114 fracción III, primer párrafo de la Ley de Amparo, pues emana de un tribunal judicial y es ejecutado después de que concluye el juicio. Ahora bien, en el supuesto descrito, no cobravigencia la hipótesis normativa prevista por el segundo párrafo del artículo citado, conforme a la cual tratándose de actos de ejecución de sentencia, el amparo sólo es procedente contra la última resolución dictada en el procedimiento respectivo. Esto, en virtud de que la orden de reaprehensión es un acto necesario para el cumplimiento de la pena de prisión impuesta en un juicio penal, la cual no...