¿Ha Llegado La Ciencia A La Verdad? Crítica A La Tesis Del Fin De La Ciencia De John Horgan

Carolina Inés García Curilaf: ¿Ha llegado la ciencia a la verdad? Crítica a la tesis del fin de la ciencia de John Horgan

Introdución:

El siguiente trabajo presenta como objetivo principal discutir criticamente las tesis postuladas por John Horgan acerca del fín de la ciencia. Para este cometido mostraré como John Horgan realiza una falas interpretación acerca del libro “La Estructura delas Revoluciones Científicas” de Tomás Kuhn, la que es utilizada por él como mero instrumento para abalar su tesis principal del fín de la ciencia. A modo de conclusión utilizaré argumentos sostenidos por Kuhn y Wittgenstien para criticar y mostrar como cae la tesis de Horgan acerca del fín de laciencia.
Este trabajo presenta las siguientes partes: Principales argumentos de Horgan contra Kuhn;Reales tesis sostenidas por Kuhn; Conclusión: Kuhn y Wittgenstein contra Horgan.

Principales Argumentos de Horgan contra Kuhn

Horgan en su libro “El fin de la ciencia” presenta una serie de argumentos, tratando de dar cuenta que la ciencia ha llegado a su fin, debido a que:
A) La ciencia progresa lineal y acumulativamente hacia un fin que es alcanzar la verdad de lo que es la naturaleza yese fin se ha logrado.
B) Tanto la teoría de la relatividad, como la mecánica cuántica, así como la teoría de la evolución de las especies de Darwin proveen el marco teórico final, el cual no ha de ser cambiado o abandonado porque son verdaderos. Por lo que la ciencia no seguirá progresando, no habrá cambios de teorías o de paradigmas radicalmente nuevos.
Concluye: Por tanto se ha llegado alfin de la ciencia.
Horgan para probar la verdad de su tesis del fin de la ciencia tiene que criticar la teoría de Kuhn, ya que este va en contra de su tesis “la ciencia progresa de manera lineal, acercándose cada ves más a la verdad y la ha alcanzado”. Horgan acusa a Kuhn de ser relativista conceptual por el hecho de señalar que no se puede alcanzar la verdad porque la ciencia va por otro lado.Para probar esto presenta los siguientes argumentos en contra de Kuhn:
_ Si la teoría de Kuhn es verdadera entonces los científicos nunca podrán comprender la verdad del mundo real y ni siquiera se podrán entender los unos a los otros.
_ Si la teoría de kuhn es verdadera entonces Aristóteles presentaba sólo unos conceptos básicos unos significados distintos de los que presentaba la física deNewton, la elección entre estos dos paradigmas resulta relativa para los científicos, no presentándose ningún progreso científico ni mejora en la resolución de enigmas.
_ Si la teoría de Kuhn es verdadera entonces la ciencia no es un proceso de construcción permanente, aproximándose cada vez más a la verdad, ya que Kuhn sostiene que la ciencia evoluciona alejándose de algo, no dirigiéndose a algocomo la verdad.
_ Si la teoría de Kuhn es verdadera entonces los paradigmas cambian, conforma cambian nuestras culturas, grupos distintos y grupo propiamente tal en momentos distintos pueden tener experiencias distintas y por tanto vivir en cierto sentido en mundos distintos.
_ Si la teoría de Kuhn es verdadera entonces la realidad es incognoscible y cualquier intento por debelarla oscurecetanto como ilumina. Por lo que se ve obligado a adoptar la postura insostenible de que, como ninguna teoría científica alcanza la verdad absoluta o misteriosa, todas ellas son igualmente falsas o como no podemos descubrir la respuesta, no podemos encontrar ninguna respuesta. Su misticismo lo condujo a una postura tan absurda como la de sus sofistas literarios que sostienen de todos los textos sonigualmente insignificantes o significantes.
_ Su libro es un obra literaria y como tal esta sujeta a muchas interpretaciones, por lo que no podemos fiarnos de que el propio Kuhn sea capaz de suministrara una interpretación definitiva de su obra, esta es una posible interpretación del texto de Kuhn y de Kuhn mismo.
De todo lo antes dicho concluye Horgan: Kuhn es un relativista conceptual ya que...