Habeas Data

El Derecho Procesal Constitucional: un concepto
problemático(*)

Domingo García Belaunde

Sumario: 1. Un primer panorama. 2. La especial situación de
los Estados Unidos. 3. El aporte de América Latina. 4. La
trayectoria europea. 5. A manera de conclusión.

1. Un primer panorama

Hace algunas décadas que circula en América Latina el
vocablo “Derecho Procesal Constitucional”, el cualestá vinculado,
como es obvio, al proceso constitucional. Pero lo ha hecho sin mayores
precisiones. Se usa el término en forma recurrente, pero aun está
lejos de haber sido fijado en forma clara.

(*)

Síntesis de la ponencia presentada al Primer Congreso Boliviano de Derecho
Constitucional (Academia Boliviana de Derecho Constitucional, Universidad
Privada Santa Cruz de la Sierra eInstituto Iberoamericano de Derecho
Constitucional) Santa Cruz de la Sierra, 25-27 de marzo de 2004. La versión
completa se publicará próximamente.

1

Por un lado, las viejas concepciones del Derecho Procesal
Civil y del Derecho Procesal Penal, tienen contornos más o menos
definidos, y en cierto sentido, pacíficos. Se sabe que la tesis de la
unidad de ambos procesos no está del todo admitida(Roxin, por
ejemplo, duda de ello). Pero hay una tendencia hacia eso, que
seguramente se impondrá a la larga.
Y al lado de estas dos vertientes clásicas, hay otras que son
también importantes, y que han adquirido cierto relieve en los últimos
tiempos: el Derecho Procesal Administrativo, y también el Derecho
Procesal Tributario y el Derecho Procesal Laboral. Y esto podría ir en
aumento.
Peroen el ámbito procesal constitucional, no empece su
uso, y una aparente amplia aceptación, el panorama se mantiene
impreciso. Aun más, es de más aceptación en América Latina que en
Europa, en donde parece no importar el tema. Veamos esto con más
calma.

2. La especial situación de los Estados Unidos

En Estados Unidos, aun cuando parezca paradójico, no
existe el Derecho ProcesalConstitucional, básicamente porque no
existen procesos constitucionales. Y tampoco un Tribunal
Constitucional, por más que la Suprema Corte
con sede en
Washington se ocupe, fundamentalmente, de asuntos constitucionales.
Es preciso tener en cuenta que este país no sólo pertenece a una
familia jurídica distinta –que sigue siendo distinta aun con los
acercamientos que se ven en ciertos sectores– sinoque además ha
tenido una evolución peculiar.

2

Esto responde en parte a la tradición jurídica que heredó
de Inglaterra, país que además no tiene Constitución, por lo menos en
sentido formal. Y que adicionalmente, nunca tuvo el control
constitucional de las leyes en forma desarrollada, sino que su lenta
aparición se truncó, por así decirlo, con la experiencia de Coke, en
pleno sigloXVII. Si ahora Inglaterra en parte está de regreso, no ha
sido por ella misma, sino por haber sido obligada a hacerlo como
consecuencia de su incorporación como país a la Unión Europea.
Por tanto, no es dable medir los problemas ajenos, distintos a
los nuestros, a través de nuestros propios lentes o conceptos, ya que
decir que existe allá lo que existe acá, porque tiene cierto aire de
familia,es saltarse por encima los criterios rectores que debe
observarse en todo análisis comparativo.
En efecto, el famoso caso Marbury vs. Madison de 1803, no
fue pacífico. De hecho, el mismo Marshall jamás volvió a inaplicar una
ley federal por inconstitucionalidad, en los siguientes 32 años que
permaneció en la Corte, en especial por la resistencia que generó.
Sentado el principio de la judicialreview, como creación pretoriana, se
volvió a utilizar muchos años después, con la Corte Taney, y en forma
intermitente hasta la época de Roosevelt, ya en pleno siglo XX, pero en
medio de grandes disputas teóricas y doctrinarias, como lo acredita la
literatura existente.
Pero hay que tener en cuenta que en el modelo norteamericano,
este control se hace en vía incidental, a propósito de un...