Habermas, Crítico De Foucault

HABERMAS, CRÍTICO DE FOUCAULT
Edgardo Castro

1. Introducción

A la luz de la información que nos suministra Eribon, en Michel Foucault y sus contemporáneos, podemos razonablemente dudar –como ya señalamos– del interés por parte de Foucault de confrontarse con Habermas a propósito de la cuestión de la modernidad. De hecho, si excluimos algunas breves menciones, Foucault no nos dejó ningúntexto publicado en que se ocupe del análisis del pensamiento de Habermas. Este último, en cambio, consagra dos capítulos enteros, el noveno y el décimo, del Discurso filosófico de la modernidad a la obra de Foucault. Vamos a considerar ahora los puntos centrales de este análisis que es, al mismo tiempo, una crítica.

La exposición de Habermas se organiza en torno a tres ejes:

1) La presentaciónsucinta del material de algunas obras de Foucault, especialmente, Historia de la locura en la época clásica, Las palabras y las cosas y Vigilar y castigar. Este eje no nos interesa particularmente.

2) La filiación teórica de Foucault, su ubicación en las estrategias conceptuales que a partir de Nietzsche han querido escapar de la dialéctica de la modernidad.

3) Una crítica del enteroproyecto foucaultiano que, por un lado, denunciada las ambigüedades de los conceptos utilizados por Foucault y, por otro, quiere mostrar el carácter aporético de su empresa intelectual. Esta crítica prepara la exposición, en el capítulo undécimo del Discurso filosófico de la modernidad, de su propia posición filosófica.

Veamos, en primer lugar, el segundo eje.

Para Habermas, como queda desde lasprimeras páginas de la obra que estamos analizando, el discurso filosófico de la modernidad está determinado en sus motivaciones por la necesidad de

autocercioramiento: “¿Cómo puede construirse a partir del espíritu de la modernidad una forma ideal interna que no se limite a ser un simple remedo de las múltiples formas históricas de manifestación de la modernidad ni tampoco le sea impuesta aésta desde fuera?”.[1] Podemos expresarlo más claramente en estos términos: cómo esta época que se llama a sí misma moderna puede resolver a partir de sus propios supuestos o ideales –como quieran Uds.– las dificultades que estos mismos supuestos o ideales engendran. Desde un punto de vista filosófico, diríamos: ¿cómo es posible resolver desde la subjetividad – principio de la modernidad– las aporíasde la subjetividad. Habermas ve en Hegel el primer filósofo de la problemática de la modernidad. “Hegel no es el primer filósofo que pertenece a la época moderna, pero es el primero para el que la modernidad se torna problema.” [2] No considera, sin

embargo, que la solución hegeliana de recurrir al espíritu absoluto en la Fenomenología del espíritu haya resuelto el problema de la modernidad.Hegel acaba, según nuestro autor, en la neutralización de la crítica; uno de los principios fundamentales de la época moderna.[3] Como sabemos por derecha y por izquierda, la filosofía del siglo XIX dio lugar a formas de pensamiento hegelianas, pero alternativas a las de Hegel. A partir de aquí, siempre según Habermas, nos encontramos con tres partidos en pugna: 1) los jóvenes hegelianos, quequieren superar Hegel recurriendo al concepto de praxis, 2) el partido de los neoconservadores y 3) el partido anarquista.

Para el partido neoconservador, por ejemplo A. Gehlen, las premisas de la ilustración están muertas, sólo sus consecuencias continúan actuando. Todas las posibilidades de la ilustración han sido desarrolladas y también sus contra-posibilidades, de modo que es improbable elcambio de premisas. En consecuencia: las historia de las ideas está concluida, hemos entrado en la post-historia. En pocas palabras, sólo la modernización social está todavía viva, la modernidad filosófica se agotó.[4]

Para el partido anarquista se trata de desenmascarar la razón moderna, de descubrir su verdadero rostro, el del poder. Aquí no sobrevive ni siquiera la modernidad social.[5] Este...