Habermas y foucault: ¿ pensadores de la sociedad civil?

Ana Laura Miramontes Godínez
Habermas y Foucault: ¿ pensadores de la sociedad civil?
Bent Flyvbjerg

En esta lectura se da una crítica a las percepciones que tiene Habermas y Foucault de cómo es que debe de actuar la sociedad civil para un mejor desarrollo de la democracia aso como ante la dominación que existe. Se hace una fuerte crítica al trabajo de Habermas sobre la ética discursiva y laracionalidad comunicativa, propuestas que este hace para poder dar solución a los conflictos democráticos en las sociedades.
Habermas busca el consenso por medio de la argumentación en el discurso, un instrumento sería la racionalidad de la comunicación que debe de haber y que el autor de la lectura entiende por universales, en esta idea la pretensión de validez se busca por medio deargumentos, los cuales serán sustentados y así se llegara a un consenso lo cual repercutirá en una institucionalización democrática, entendiendo que en este consenso estará participes la sociedad por lo cual será una resolución de esta y sus voluntades, así las instituciones serán creadas bajo ese pretexto.
No solo habla de un mayor fortalecimiento de las Instituciones como forma de fortalecer así a lasociedad civil también sostiene la idea de que la redacción de nuevas constituciones ayudara a estos fines.
Sin embargo la crítica que se le hace a Habermas es que sus teorías son mas bien idealistas y no realistas, ya que el hecho de pensar que la racionalidad comunicativa y la ética del discurso solas llegara a causar el impacto necesario en el fortalecimiento de la sociedad civil es utópico yaque no solucionan las diferencias que existen entre las sociedades, y es que no toma en cuenta el factor poder y las relaciones que existen dentro de estas sociedades. Nos habla de dos posturas para la formación de estos “acuerdos” una es la comunicativa (que es planteado como el ideal de Habermas) y otra es la retórica, la cual realistamente es la que se práctica cotidianamente (como es laelocuencia el control disimulado, la racionalización, el carisma, el so de las relaciones de dependencia de quien se trata de convencer).
Se le cuestiona principalmente que no contempla la “maldad” (esto haciendo referencia a Maquiavelo) y que a la menor provocación los individuos sacaran al malvado que llevan dentro y si este tiene el control del poder será favorecido y desfavorecido aquellos que nocuentan con el muy a pesar de la racionalidad comunicativa que pueda haber, también hay cosas que a argumentación razonable no basta para resolverlas y es por ello que entran aspectos normativas y regulatorios donde se preservan las relaciones de poder.
Por otro lado tenemos a Foucault y su visión contextualista donde el pretende que los conflictos sean vistos desde contexto en que se estánviviendo y el aquí y ahora, rechaza por una parte los universales, que pretende Habermas y nos dice tajantemente que si no se han demostrado los universales en la filosofía y en las ciencias sociales se debe de actuar como si no existieran y será la historia quien nos concientes de que aquellos arreglos sociales que generan problemas
Sostiene que la ley y las Instituciones no nos llevaran a esalibertad que se busca, para el es necesario atender a los conflictos que se presentan alrededor de estas y como es que una nueva interpretación o mas bien mejor interpretación y una mejor práctica de estos aparatos ya existentes nos llevaran a comprender mejor que es lo que esta mal y del mismo entendimiento del problema se presentará una posible solución.
En oposición a Habermas menciona que “Elproblema no radica en tratar de disolver las relaciones de poder en la utopia de una comunicación perfectamente transparente, sino ofrecer las reglas legales, las técnicas de administración y, también, la ética que permitan que estos juegos de poder se jueguen con un mínimo de dominación.”
La esencia de Foucault es buscar un entendimiento genealógico de las relaciones de poder en contextos...