Habermas

Es poco sorprendente que uno de los teóricos más importantes del presente haya puesto su foco en el estudio de internet. Sus construcciones teóricas ofrecen no sólo una explicación clara factual de cómo la democracia ha evolucionado, sino también nos presenta una guía normativa que pretende deshacerse de las teorías predecesoras al respecto. Habermas recientemente ha tratado de generar un marcoteórico amplio que propone una democracia constitucional. De este modo, ha intentado dar una explicación de cómo los flujos de influencia deben ser organizados con el fin de permitir la democratización más amplia posible, sin que la democracia cada vez más quede subvertida por los imperativos sistémicos. Parece claro desde hace tiempo que las capas de la sociedad política informales identificadaspor Habermas han sufrido un déficit comunicativo que bien puede ser ocupado por un medio tal como Internet. En varios debates, la obra de Habermas se ha utilizado como telón de fondo teórico a la afirmación de que, o bien Internet ofrece a los ciudadanos un espacio público, o no lo hace. Sin duda, ha habido numerosas relatos contradictorios acerca del grado en que Internet constituye o no unaesfera pública. Muchos de esos debates sufren uno o ambos de dos defectos fundamentales: o bien que no pueden hacer uso de una metodología adecuada hermenéutica, como la empleada por Dahlgren, o que han tendido a limitarse a la noción de la esfera pública desarrollada en ‘La transformación estructural de la esfera pública’, mencionando otros aspectos de la obra de Habermas sólo de pasada. Es decir,aunque existe numerosos análisis de la obra de Habermas, poco se han centrado en el papel en la esfera pública de internet.
En la primera sección de este trabajo, pretendo proporcionar una visión general de la discusión contemporánea de la esfera pública, añadiendo algunas contribuciones. Luego hago una breve introducción de la implicación principal de la dicotomía "sistema / mundo de la vida"desarrollada en ‘The theory of communicative action” y la conceptualización más sofisticada de la esfera pública que Habermas avanza en Communicative Action . A continuación sostengo que Internet se encuentra en una buena posición para facilitar la comunicación en la capa menos formal de la sociedad política, introducida en ‘Between Facts and Norms’. Por último, quiero ilustrar cómo los movimientossociales se adaptan exitosamente a internet para adaptarse a la comunicación de acuerdo a sus intereses.
Internet se ha convertido en un concepto incierto. En tanto que se reconoce en algunos diccionarios como un sustantivo, es también objeto de descripción normativa y uso, lo que, parafraseando a Wittgenstein, determina su significado. Internet es, en el fondo, no es más que una red de redes deordenadores. Sin embargo, quién puede utilizar, con qué fines y con qué restricciones; son todas las preguntas que los anunciantes, empresas, gobiernos y organizaciones de la sociedad civil están tratando de contestar actualmente.
De hecho, una pregunta pertinente formulada por Calabrese y Borchert (1996) es la de si es posible que podamos considerar a Internet como un bien social y fomentarasí su disposición, bajo los auspicios de la radiodifusión de servicio público. Así, cuando me refiero a Internet, no me estoy limitando únicamente a la definición técnica de una red de ordenadores, sino más bien a la construcción social de la misma. Así, en este contexto, es necesario hacer una distinción entre las diferentes tecnologías de internet. A Internet se accede mediante diversasaplicaciones, tales como telnet, sistemas de tablón de anuncios (BBS), Usenet, correo electrónico y la World Wide Web.
La Web fue inicialmente sólo una parte de Internet cuya misión consistía básicamente en enlazar los documentos de texto entre sí a través de hipervínculos. El lenguaje hipertexto y el protocolo utilizado para la transferencia de la WWW ha evolucionado de manera que ahora se puede...