HABITUS COMO TEORIA DE LA PRACTICA

El habitus como teoría de la práctica

A modo de inicio de este apartado consideramos importante adelantar dos cuestiones: por un lado, Pierre Bourdieu va a referirse a lo que en la introducción hemos enunciado como disposiciones, fundamentalmente en términos de habitus. Este hecho no es sólo una cuestión de designaciones sino que implica una serie de supuestos en cuanto a qué es y comofunciona, tanto un habitus como una disposición.
Por otro lado, como sostiene Alicia Gutierrez, las definiciones que el autor da a esta noción van a ir cambiando a lo largo de la producción de sus obras (Gutierrez; 1995: 64). En este marco, hemos decidido enfocar, en el presente trabajo, los sentidos y aplicaciones de habitus más fuertes propuestas por Bourdieu .

En primer término, es necesarioexplicitar que la noción de habitus se inscribe en una teoría de la práctica que pretende dar cuenta de la acción social atendiendo a la articulación entre estructuras objetivas y subjetivas como partes de una misma realidad. En este sentido, plantea Bourdieu: 
“Se trata de escapar al realismo de la estructura al que el objetivismo, momento necesario de la ruptura con la experiencia primera y de laconstrucción de las relaciones objetivas, conduce necesariamente cuando hace hipóstasis de sus relaciones al tratarlas como realidades ya construidas por fuera de la historia del individuo y del grupo, sin recaer no obstante en el subjetivismo, totalmente incapaz de dar cuenta de la necesidad del mundo social: por ello, es necesario retornar a la práctica, ámbito de la dialéctica del opus operatumy del modus operando, de los productos objetivados y de los productos incorporados de la práctica histórica, de las estructuras y de los habitus.” (Bourdieu; 2007: 85-86)

Es así como, a lo largo de sus obras, este autor presenta al habitus como un resultado de las condiciones objetivas al tiempo que se desarrolla como un principio organizador de las prácticas y representaciones de los actoressociales . De allí también que Alicia Gutierrez, refiera al habitus como una noción que asume el carácter de “bisagra” entre lo individual y lo social . 
Los términos que lo definen - “estructura”, “sistema” o “principio organizador” (o “generador”) – aluden al habitus como unidad , como totalidad más o menos estable y coherente que: a) como estructura estructurante, organiza y condiciona lasprácticas y percepciones de los agentes, establece divisiones y clasificaciones vinculadas a las que se presentan en el mundo social objetivo; b) como estructura estructurada, implica que esta organización de la percepción del mundo social es, a su vez, producto de las condiciones y divisiones del mundo social objetivo, entre las que se cuenta con especial énfasis la división de clases sociales .
Esdecir, como “estructura estructurante”, como producto de la historia, es planteado como un “esquema” con capacidad de generar y organizar prácticas y representaciones, “con total libertad (controlada)”, teniendo como límite de esa libertad “las condiciones históricas y socialmente situadas de su producción” (Bourdieu; 2007: 90).
Aquí es importante remarcar el hecho de que el habitus es presentadocomo un “esquema” - y no un “molde preconstruido”-, lo que permite resaltar su carácter de potencialidad y no de mera determinación. 
En este sentido, contra las posiciones objetivistas, mecánicas y deterministas, el habitus no implica la reducción de los agentes a “meros soportes de la estructura” o de sus acciones a “simples manifestaciones epifenoménicas del poder” de la estructura (Bourdieu;2007: 68). El habitus hace posible la producción “libre” de todos los pensamientos, de todas las percepciones y todas las acciones inscriptas en los límites inherentes a las condiciones particulares de su producción y de ellos solamente. A través del habitus – y en relación con las situaciones socio históricas en que es puesto a funcionar -, la estructura de la que es producto domina la...