hacia un concepto ampliado de trabajo

CAPÍTULO I

¿HACIA DONDE VA EL TRABAJO HUMANO?

Hacia la década de los cincuenta, Friedman, uno de los padres de la Sociología del Trabajo, se preguntaba hacia dónde iba el trabajo humano. La respuesta más común en ese momento era optimista frente a las primeras formas de la automatización de los procesos productivos. El obrerismo y las luchas de los trabajadores desde fines de los sesenta yprimera mitad de los setenta no condujeron a la revolución, sino paradójicamente, hacia una mayor institucionalización e influencia de los sindicatos en esa década con respecto de las políticas económicas de los Estados a través de pactos neocorporativos (Regini, 1990).

La derrota obrera frente al neoliberalismo, así como la reestructuración productiva desde los ochenta con la flexibilidad ydescentralización de las relaciones laborales al nivel de empresa, cambió los énfasis de la investigación laboral hacia la fragmentación de los mercados de trabajo, el cambio tecnológico y de organización del trabajo.

La polémica acerca de la reestructuración productiva

Esta polémica concierne principalmente a economistas institucionalistas, sociólogos y especialistas en administración deempresas y relaciones industriales. Sus teorías no tienen la pretensión en nivel de abstracción de aquellas que hablan del fin de la sociedad del trabajo, aunque hay influencias recíprocas entre ellas. A su interior estas teorías presentan diferencias, las hay centradas en el proceso productivo, otras en el mercado de trabajo, algunas más en el sistema de relaciones industriales. En algunas de lasprimeras el proceso productivo es sólo uno de los niveles importantes del funcionamiento de un régimen de acumulación, que no sería sino la articulación entre producción y consumo. Esta articulación, estable por períodos, no se lograría de manera espontánea como en los neoclásicos, sino a través de instituciones de regulación que conforman el modo de regulación.

Para los neoschumpeterianos (Perezy Ominami, 1985) lo central de la reestructuración actual es la innovación tecnológica dura, sintetizada en la idea de que hay una tercera revolución tecnológica caracterizada por la introducción de la microelectrónica, la biotecnología, los nuevos materiales y/o fuentes de energía en los procesos productivos, circulatorios y de consumo. En esta teoría el marco institucional también tiene granimportancia pero es visto principalmente vinculado con el proceso que va de la invención científica básica a la innovación tecnológica y de ésta a la inversión productiva. La crisis es caracterizada como de la base técnico material (tecnologías genéricas) y de sus instituciones del período capitalista anterior. Frente a esta crisis la alternativa es la aplicación de las nuevas tecnologías de maneraextensiva, sin embargo faltarían las instituciones capaces de fomentar la invención, la difusión y la inversión en nuevas tecnologías. En su última etapa los neoschumpeterianos han acuñado la teoría del aprendizaje tecnológico, en la que se destaca la dimensión cognitiva en el proceso de innovación, al grado de afirmar que el proceso de innovación es fundamentalmente un proceso de aprendizaje.La tercera gran teoría del Postfordismo es la de la especialización flexible y a partir de ésta nace el interés por los encadenamientos productivos como ventaja comparativa (Piore y Sabel, 1990). En general las teorías del Postfordismo tienden a ser optimistas acerca del futuro del trabajo humano, sin negar que se trata de un proceso con grandes contradicciones y actores que se equivocanfrecuentemente.

El fin de la sociedad del trabajo

Las teorías del fin de la sociedad del trabajo no son equiparables a las de la reestructuración productiva porque para éstas últimas más que preocuparse de la pérdida de importancia del trabajo se trata de investigar sus tendencias de transformación. En cambio, el fin de la sociedad del trabajo significa el término de las relaciones de trabajo...